Кассационное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-2997/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.,

при секретаре Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края В.Б. Иванюшева на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 мая 2012 г., которым

Черуль В.Н., "данные изъяты",

оправдан по ст. 290 ч.3, ст. 292 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным Черуль В.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления, оправданного Черуль В.Н., адвокат Гдюль Н.П., каждый из которых просил оставить приговор без изменения, мнение прокурора Королькова Д.Р., который поддержал доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черуль В.Н. обвинялся в том, что, работая "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в размере 5000 рублей за выдачу ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности. При получении взятки Черуль В.Н. внес заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО1, дал указание медсестре заполнить талон, обязывающий другую медсестру оформить для ФИО1 листок нетрудоспособности, расписался в этом талоне, подписал оформленный листок нетрудоспособности.

Эти действия Черуль В.Н. были квалифицированы по ст.292 ч.1, ст.290 ч. 3 УК РФ.

В суде Черуль В.Н. вину не признал.

Судом в отношении Черуль В.Н. по данному обвинению был постановлен оправдательный приговор на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края Иванюшев В.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Черуль В.Н.

Вывод суда о том, что действия ФИО1, действия оперативных работников являются провокацией взятки, является необоснованным.

Вывод суда о том, что ФИО1 изначально действовал в интересах оперативных работников, является необоснованным.

Суд указал на наличие противоречивых показаний свидетеля ФИО2, на наличие противоречивых показаний свидетеля ФИО3 При этом в приговоре не указано, какими сведениями из этих показаний и по какой причине суд обосновал свои выводы, а какие сведения из показаний ФИО2, ФИО3 и по какой причине суд отверг.

Суд не учел обстоятельства, которые, по мнению суда, были установлены в судебном заседании о том, что Черуль В.Н. умышленно внес в лист нетрудоспособности заведомо ложные сведения. Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Черуль В.Н. законным, обоснованным и справедливым не является.

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе прочего, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд эти требования закона не выполнил.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Черуль В.Н., суд посчитал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не желал получить фиктивный больничный лист, чтобы оправдать свой прогул на работе, действия ФИО1, действия оперативных работников являются провокацией взятки.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по Верхнебуреинскому району поступила информация о том, что врач Черуль В.Н. получает денежное вознаграждение за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. На основе этой информации в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" 01.07.2011 г. было вынесено постановление о проведении ОРМ - оперативного эксперимента в отношении врача Черуль В.Н. с использованием звукозаписывающего устройства в нежилом помещении сроком на 180 суток.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, утром он не смог вовремя проснуться, не пошел на работу. Чтобы не было прогула, он решил получить в больнице листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к врачу. Этим врачом был Черуль В.Н. Он объяснил врачу, зачем он пришел. Врач жестом показал, что он должен заплатить 5000 рублей. Потом он со слов врача уяснил, что врач выпишет ему лист нетрудоспособности за 5000 рублей. Он же сообщил врачу, что листок нетрудоспособности ему нужен с ДД.ММ.ГГГГ Врач сообщил ему, что он, якобы болеет гнойным отитом. Потом Черуль подписал листок нетрудоспособности. Поскольку он решил не продолжать свои противозаконные действия, он ДД.ММ.ГГГГ пришел в полицию, сообщил о действиях Черуль.

Как это усматривается из акта вручения денежных средств, акта вручения диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО1 были переданы звукозаписывающая аппаратура, деньги в размере 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ передал деньги, которые ему были вручены сотрудниками полиции, врачу Черуль, то тот сказал, что договор дороже денег.

Из показаний Черуль В.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он со слов ФИО1 уяснил, что тот не вышел на работу, ФИО1 нужен больничный, чтобы ФИО1 не уволили с работы. Он согласился оказать ФИО1 услугу, тогда он и ФИО1 обсуждали вопрос об оплате этой услуги.

Из показаний Черуль В.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он со слов ФИО1 уяснил, что тот не вышел на работу, ФИО1 нужен больничный, чтобы ФИО1 не уволили с работы. Он согласился оказать ФИО1 услугу, тогда он и ФИО1 обсуждали вопрос об оплате этой услуги. Он записал в амбулаторную карту ФИО1 то, что ФИО1 имеет заболевание - острый средний гнойный отит слева, хотя на самом деле такого заболевания у ФИО1 не было.

Из показаний Черуль В.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он со слов ФИО1 уяснил, что тот не вышел на работу, ФИО1 нужен больничный, чтобы ФИО1 не уволили с работы. ФИО1 пообещал отблагодарить его, они оговорили сумму в 5000 рублей. Он записал в амбулаторную карту ФИО1 то, что ФИО1 имеет заболевание - острый средний гнойный отит слева, хотя на самом деле такого заболевания у ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии усматривается, что, когда Черуль В.Н. выдал денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, он со слов Черуль В.Н. уяснил, что эти деньги Черуль В.Н. получил от ФИО1 за оформление для ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии усматривается, что, когда Черуль В.Н. выдал денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, он со слов Черуль В.Н. уяснил, что эти деньги Черуль В.Н. получил от ФИО1 за оформление для Науменко фиктивного листка нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии усматривается, что ФИО1 должен был выйти на работу в ООО "данные изъяты" Об этом он сам сообщил ФИО1. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу. Тогда же ФИО1 сказался больным. Только ДД.ММ.ГГГГ он со слов ФИО1 уяснил, что ФИО1 не будет работать в ООО "данные изъяты" планы ФИО1 изменились.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии усматривается, что только ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО1 Со слов того он уяснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, поскольку проспал. Не желая иметь прогул, ФИО1 решил в поликлинике получить листок нетрудоспособности. Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии усматриваются аналогичные сведения.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предоставил талон на оформление листка нетрудоспособности, подписанный врачом Черуль. Она на основании этого талона заполнила листок нетрудоспособности, передала листок нетрудоспособности ФИО1

Все эти сведения остались без должного анализа и оценки. Судом не приняты во внимание положения ст. 304 УК РФ о том, что провокацией взятки является попытка передачи должностному лицубез его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Поэтому доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает обоснованными.

Признавая обоснованными доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях Черуль В.Н. состава преступления, судом приведены недостаточно проверенные и противоречивые доказательства.

Так в судебном заседании подсудимый Черуль В.Н. пояснил, что при осмотре ФИО1 он обнаружил признаки заболевания левого уха, ФИО1 был положен больничный лист. На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черуль В.Н. пояснял о том, что он записал в амбулаторную карту ФИО1 то, что ФИО1 имеет заболевание - острый средний гнойный отит слева, хотя на самом деле такого заболевания у ФИО1 не было.

Суд первой инстанции положил приведенные показания Черуль В.Н. в основу своих выводов об отсутствии в деянии Черуль В.Н. состава преступления.

Между тем, судом не учтено то, что фактические данные, содержащиеся в показаниях подсудимого, в том числе и в оглашенных показаниях Черуль В.Н. на предварительном следствии, могут быть положены в основу выводов по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Из текста приговора следует, что суд оставил без объективной оценки противоречия в показаниях Черуль В.Н.

Как это обоснованно указано в кассационном представлении, суд 1-ой инстанции указав на наличие противоречивых показаний свидетеля ФИО2, на наличие противоречивых показаний свидетеля ФИО3, не указал в приговоре, какими сведениями из этих показаний и по какой причине обосновывает свои выводы, а какие сведения из показаний ФИО2, ФИО3 и по какой причине отвергает.

Оправдывая Черуль В.Н. по предъявленному ему обвинению по ст.292 ч. 1 УК РФ за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, суд не учел обстоятельства, которые, по мнению суда, были установлены в судебном заседании о том, что Черуль В.Н., осознавая, что ФИО1 в лечении не нуждается и готов оплатить выдачу фиктивного листка нетрудоспособности, умышленно внес в медицинскую карту ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 имеет заболевание, о нетрудоспособности того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попросил медсестру заполнить талон на выдачу листка нетрудоспособности, расписался в этом талоне, поставил свою подпись в листке нетрудоспособности. Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Поэтому судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами кассационного представления.

В приговоре содержится вывод о том, что Черуль В.Н. имелумысел на получение от ФИО1 за выдачу фиктивного листка нетрудоспособностивзятки в сумме 5000 рублей (39, 40 страницы приговора).

В приговоре также содержится вывод о провокации взятки со стороны оперативных работников (об отсутствии согласия должностного лица - врача Черуль В.Н.на передачу ему денег) (43 страница приговора).

Эти выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Черуль В.Н. Поэтому судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами кассационного представления.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и постановить справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 мая 2012 г. в отношении ЧЕРУЛЬ В.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Кассационное представление прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края В.Б. Иванюшева считать удовлетворенным.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.