Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" о взыскании денежной компенсации на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мурзиной О.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителей ответчика Муратова В.Р., Муратова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" о взыскании денежной компенсации за второй месяц трудоустройства в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ФСК "Мыс" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком до настоящего времени не была выплачена компенсация за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика компенсацию за второй месяц трудоустройства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил сумму компенсации в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мурзина О.В. решение суда просит отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, искажение фактов, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что из начисленных "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" в данную сумму не вошла компенсация за второй месяц трудоустройства в размере "данные изъяты". Выводы суда о выплате взыскиваемой суммы не соответствует произведенным начислениям и выплатам.

Истец Мурзина О.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, указанному в иске и апелляционной жалобе, судебное извещение не получено в связи с временным отсутствием адресата. При этом, обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ заявитель не выполнила, о своем временном отсутствии по месту жительства и о месте своего пребывания суд не уведомила. Учитывая изложенное, а также, что о дате рассмотрения дела истец извещена путем размещения соответствующей информации на сайте Хабаровского краевого суда, в чем истец, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами должна проявлять разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имеются основания, предусмотренные ст. 119 ГПК РФ, для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Муратова В.Р., Муратова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из заявленного спора следует, что право истца на получение компенсационной выплаты за второй месяц трудоустройства, в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сторонами не оспаривается, размеры начисленных сумм истцом также не оспариваются. Истец указывает, на то, что на момент предъявления иска в суд выплата данной компенсации фактически не произведена. Ответчик настаивает на том, что данную компенсационную выплату истец получил.

Из расчетной ведомости и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислено "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - выходное пособие при увольнении; "данные изъяты" - компенсация за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за второй месяц трудоустройства, что составляет в общей сумме "данные изъяты", а также иные денежные выплаты при увольнении (компенсация отпуска при увольнении, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и другие) (л.д. 42, 45).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплату на счет истца в Дальневосточном Сбербанке РФ выходного пособия в сумме "данные изъяты" и компенсации среднего заработка за второй месяц трудоустройства в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Назначение данной денежной суммы, а именно её выплата как выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства, отражено в платежном поручении.

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата требуемой истцом денежной суммы - компенсации за второй месяц трудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, права истца на её получение нарушены не были, просрочки по выплате данной суммы ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части взыскания данной денежной суммы, так и в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата требуемой денежной суммы истцу до настоящего времени не произведена не могут быть признаны состоятельными, так как они являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мурзиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко