Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей А.А.Бабич, Е.А. Бузыновской,

с участием секретаря Г.С.Мухометовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Прайд" о признании записей в трудовой книжке недействительными, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании невыплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Прайд" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПТП "Прайд" о признании записей в трудовой книжке недействительными, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала администратором торгового зала в ООО ПТП "Прайд", уволилась по собственному желанию. Ознакомившись с записями в трудовой книжке, увидела, что в неё внесены записи о её увольнении за виновные действия, которые в последующем признаны работодателем недействительными. Считает, что эти записи в трудовой книжке не были отменены работодателем в установленном законом порядке. Эти записи препятствуют её трудоустройству к другому работодателю. При увольнении ей не была выплачена зарплата за январь 2012 года, не оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила признать недействительными записи в трудовой книжке N возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без этих записей, взыскать невыплаченные заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, и просила взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты". Также просила взыскать денежную компенсацию (проценты) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплаты расчетной суммы при увольнении, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Баринова С.Н. увеличила исковые требования, и дополнительно просила дополнительно взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как записи N в трудовой книжке препятствуют ей в трудоустройстве к другому работодателю.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО ПТП "Прайд" исковые требования не признал. Пояснил, что записи в трудовой книжке Бариновой С.Н. были признаны работодателем недействительными, поэтому требования в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. К работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки работник не обращался, работодатель не отказывал в выдаче дубликата трудовой книжке, поэтому исковые требования в этой части заявлены необоснованно. Бариновой С.Н. при увольнении были начислены заработная плата за январь месяц 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по больничному листку, и из этих сумм была удержана денежная сумма ущерба. Оставшуюся после удержания денежную сумму Бариновой С.Н. было предложено получить, от чего она отказалась. Поэтому считает, что расчет с Бариновой С.Н. при увольнении произведен в полном размере. Просил в удовлетворении всех требований истцу отказать.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2012 года исковые требования Бариновой С.Н. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки. С ООО ПТП "Прайд" в пользу Бариновой С.Н. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", заработная плата за январь 2012 года в размере "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о признании записей в трудовой книжке недействительными, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Бариновой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПТП "Прайд" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, и взыскал заработную плату за январь 2012 года, хотя истцом такое требование не заявлялось. Также не согласен с размером взысканных в пользу Бариновой С.Н. денежных средств, считая, что их расчет судом произведен неверно, суммы завешены. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность выдать работнику дубликат трудовой книжки. Обязательным условием для выдачи дубликата трудовой книжки является заявление работника. Баринова С.Н. к работодателю с таким заявлением не обращалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Баринова С.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ПТП "Прайд" "данные изъяты".

Работодателем ООО ПТП "Прайд" в трудовую книжку Бариновой С.Н. внесены следующие записи: за N - " ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность продавца-кассира"; за N - " ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя"; "запись за N считать недействительными"; за N - ДД.ММ.ГГГГ принять на должность "данные изъяты" за N - ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ".

Пунктами 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, определено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку работодатель самостоятельно исправил неправильные записи в трудовой книжке работника Бариновой С.Н., то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными записей в трудовой книжке N.

Удовлетворяя исковые требовании Бариновой С.Н. и возлагая на ответчика обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции сослался на то, что работодатель ООО ПТП "Прайд" не исполнил требование закона и не выдал работнику дубликат трудовой книжки после обнаружения неправильно внесенной в неё записи об увольнении.

Пунктами 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что признав запись в трудовой книжке об увольнении работника Бариновой С.Н. недействительной, работодатель ООО ПТП "Прайд" не выдал работнику дубликат трудовой книжки. Поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить действие - выдать Бариновой С.Н. дубликат трудовой книжки.

Доводы ответчика, что оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется, так как работник с заявлением о выдаче дубликата не обращался, судебная коллегия признает несостоятельными.

Основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки, как определено "Правилаи ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к порядку подачи такого заявления нормативные акты Российской Федерации не содержат. Поэтому работник вправе требовать выдачи дубликата трудовой книжки, как в форме заявления, непосредственно передаваемого работодателю, так и обращаясь к нему через суд путем подачи искового заявления. Работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки в течение 15 дней со дня получения такого заявления.

Как следует из материалов дела, Баринова С.Н. в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила возложить на ООО ПТП "Прайд" обязанность выдать дубликат трудовой книжки. Копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, ООО ПТП "Прайд" ДД.ММ.ГГГГ стало известно о требовании Бариновой С.Н. выдать ей дубликат трудовой книжки. Но в установленный срок - 15 дней после получения заявления, и до настоящего времени, работодатель дубликат трудовой книжки работнику не выдал.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно произведен расчет денежных сумм - заработной платы за январь месяц 2012 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не принимает во внимание. Проверив расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что они произведены верно, соответствуют размеру оплаты труда, установленной Бариновой С.Н., соответствуют положениями статей 132, 135, 137, 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При расчете судом учтены фактически отработанное работником время, фактически начисленная за расчетный период заработная плата, правильно определено количество неиспользованных работником дней очередного отпуска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд вышел за переделы заявленных исковых требований, и рассмотрел требования, не заявленные истцом - взыскал с ООО ПТП "Прайд" в пользу Бариновой С.Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными. Из текстов искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 3, 50, 89, 121), поданных Бариновой С.Н. в ходе рассмотрения дела, и до принятия судом решения, видно, что требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ею были заявлены.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы процессуального и материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бариновой С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Прайд" о признании записей в трудовой книжке недействительными, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Прайд" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская