Кассационное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-3627/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Щербаковой И.Т.,

судей Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре Юрченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М., кассационным жалобам осужденного Шаркова Р.О. и адвоката Ворошкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2012, которым

Шарков Р.О., "данные изъяты", ранее судимый:

- 23.10.2008 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2011 г. в порядке ст.10 УК РФ) по ст.158 ч.2 п.п."в, г" УК РФ (в ред. N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в ред. N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст.158 ч.2 п."в"УК РФ (в ред. N 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2011 условное осуждение Шаркова Р.О. по приговору от 23.10.2008 отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания.

осужден:

- по ст.318 ч.2 УК РФ (в ред. N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.112 ч.2 п."б" УК РФ (в ред. N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шаркову Р.О. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 23.10.2008 г. в виде 6 месяцев лишения свободы (с учетом постановлений от 26.05.2011 г. и 13.09.2011 г.) и окончательно Шаркову Р.О. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.06.2012. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шаркова Р.О. под стражей по данному делу с 06.04.2011 г. по 06.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснения осужденного Шаркова Р.О., адвоката Титова В.А, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарков Р.О. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношение представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Этим же приговором Шарков Р.О. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарков Р.О. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалин Г.М. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Шаркову Р.О., его молодой возраст. В судебном заседании Шарков Р.О. демонстрировал негативное отношение к представителям власти; повторно совершил тяжкое преступление спустя месяц после условного осуждения. Кроме того, приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом требований УПК РФ, выразившихся в нераскрытии содержания показаний свидетеля ФИО4.

В кассационной жалобе адвокат Ворошков А.В. в защиту интересов осужденного Шаркова Р.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о выдаче повесток для вручения свидетелям ФИО5 и ФИО6, которые принимали участие в качестве понятых при производстве опознания потерпевшим ФИО2 по фотографии Шаркова Р.О. Полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку были понятыми во всех следственных действиях. Как следствие, судом нарушено право стороны защиты, предусмотренное ст. 271 УПК РФ, на вызов в судебное заседание дополнительных свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Шарков Р.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Считает, что показания свидетелей и потерпевших - сотрудников полиции, являются недопустимыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, которые, по его мнению, также заинтересованы в исходе дела. Суд не оценил показания потерпевшего ФИО2, заявившего, что им была просмотрена видеозапись, на которой он (Шарков) был одет в куртку светлого цвета, а позднее в судебном заседании отказался от этих показаний. Полагает, что упомянутая видеозапись должна была быть приобщена к материалам уголовного дела, чего сделано не было. Показания свидетеля ФИО7 в части цвета его (Шаркова) куртки являются противоречивыми. Указывает, что преступление он не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о месте его нахождения в момент производства выстрелов. В ходе обыска у него не было обнаружено никакого оружия. Суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, которые не являются его друзьями и не заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мартынова Е.Ю., считает изложенные в них доводы необоснованными, как противоречащие материалам дела.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшие ФИО2 и ФИО1., считают изложенные в них доводы необоснованными, а приговор суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного и его адвоката, изложенные ими в кассационных жалобах, а также возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шаркова Р.О. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Шаркова Р.О. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО2, ФИО1., ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО8, ФИО15, эксперта ФИО16, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия - в части, подтверждающейся совокупностью собранных по делу доказательств, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, изъятия, предъявления лица для опознания по фотографии, проверки показания на месте, выемки, осмотра предметов, очной ставки; об административных: правонарушениях, задержании, назначении административного наказания, заключениях судебно-медицинских экспертиз N, N, N, баллистических судебных экспертиз N, N, ситуационной баллистической судебной экспертизы N, копии карты вызова скорой помощи, заключениях служебных проверок, выписках из приказа начальника МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, наряде на службу от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкциях, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших ФИО2, Перминова А.В., ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, Дю Е.В., данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Шаркова Р.О., поскольку они согласуются между собой и не установлено оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями осужденного.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данные ими в судебном заседании, также получили оценку суда в приговоре, приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Шаркова Р.О. в им содеянном, не установлено.

Противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей в части описания одежды Шаркова Р.О. в приговоре суда оценка дана.

Кроме того, указанные противоречия в части описания одежды Шаркова Р.О. не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в им содеянном, поскольку согласно протоколам предъявления Шаркова Р.О. для опознания потерпевшим ФИО2 и ФИО1. по фотографии (т.1 л.д.80-83, 89-92), последние, будучи предварительно допрошенными о приметах опознаваемого лица, опознали Шаркова Р.О. по овалу и чертам лица, выделяющимся скулам, цвету волос как лицо, которое произвело в них выстрелы из травматического пистолета ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д. 80-83, 89-92) составлены с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в них имеются подписи опознающих, следователя и понятых ФИО5 и ФИО6, принимавших участие при проведении данного следственного действия, участие которых было подтверждено в судебном заседании как следователем ФИО11 (т.4 л.д.69), так и потерпевшим ФИО2 (т.4 л.д.31).

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий, судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения (т.4 л.д.75).

Судом первой инстанции проверялись доводы адвоката Ворошкова А.В. о заинтересованности понятых ФИО5 и ФИО6 в исходе дела, при этом оснований, предусмотренных ст.60 ч.2 УПК РФ, исключающих участие указанных лиц в данном уголовном деле в качестве понятых, не установлено, равно как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Шаркова Р.О. в им содеянном и о квалификации его действий.

Доводы кассационного представления о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание назначено Шаркову Р.О. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего (молодой возраст) и отягчающего (совершение преступлений с использованием оружия) наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления о нарушении судом требований закона при признании смягчающим Шаркову Р.О. наказание обстоятельством молодой возраст последнего, не являются обоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Шарков Р.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п."б" УК РФ на момент действия уголовного закона в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ, в которую не вносилось никаких изменений, в том числе Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2012 в отношении

Шаркова Р.О. изменить, исключив при квалификации действий осужденного по ст.112 ч.2 п. "б" УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.