Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4862

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Кузьминовой Л.В.

Пестовой Н.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Куклиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивониной Е. В. к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Эсмиком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ивониной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ивониной Е.В. и ее представителя - Кожевниковой Н.В., пояснения представителя Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Эсмиком" - Скачковой Е.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивонина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Холдинговая компания "Эсмиком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ХК "Эсмиком" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу "данные изъяты". На основании этого договора был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и сделана соответствующая запись N в ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В связи с тем, что она прогулов не совершала, о чем извещала руководителей в своей области, считает увольнение незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ивониной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ивонина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что приказом "данные изъяты" ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ Ивонина Е.В. принята на работу на должность "данные изъяты".

На основании данного приказа между предприятием и Ивониной Е.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была назначена на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1) следует, что Ивонина Е.В. отсутствовала в этот день на рабочем месте с 9 часов до 15 часов, то есть более 4-х часов.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивонина Е.В. отказалась от подписи и отказалась представить письменное объяснение.

Довод Ивониной Е.В. о том, что в соответствии с резолюцией "данные изъяты" ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отгул в счет ранее отработанного времени, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ивонина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих факт предоставления ей отгула ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1

Как утверждал в судебном заседании ФИО1 никакого заявления о предоставлении истице отгула он не подписывал и в это время находился за пределами Хабаровского края, что подтверждается представленным командировочным удостоверением, приказом, табелем служебного задания для направления в командировку и отчетом о его выполнении.

Кроме того, истица первоначально в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ЗАО Холдинговая компания "Эсмиком" с 9.00 до 18.00 час., а затем изменила свои пояснения, ссылаясь на то, что ей в это день был предоставлен отгул.

Как видно из акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1), Ивонина Е.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 часов.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивонина Е.В. отказалась от подписи и в предоставлении письменного объяснения.

Довод Ивониной Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не совершала прогула, находилась на своем рабочем месте, суд первой инстанции также обоснованно счет несостоятельным. Факт отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ на работе подтвердили в суде свидетели: ФИО2, ФИО3., ФИО4

Как видно из заявления Ивониной Е.В., ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлено письменное заявление на увольнение по собственному желанию и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 т.1)

Довод представителя истицы - Кожевниковой Н.В. о том, что Ивонина Е.В. должна была быть уволена с работы по собственному желанию на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку дисциплинарные проступки (прогулы) совершены ею до подачи указанного заявления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивонина Е.В. находилась на больничном, должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, Ивонина Е.В. должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

Приказом "данные изъяты" ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ N Ивонина Е.В. уволена с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ивониной Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Поскольку Ивонина Е.В. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, работодатель правомерно признал отсутствие истца на работе прогулом и применил к ней дисциплинарное наказание в виде увольнения, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

Порядок применения указанного дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка исследования доказательств, неправильной их оценке, повлекшей необоснованные выводы суда о законности увольнения, нарушения права истца на представление и исследование доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как нарушения норм права судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В.Кузьминова

Н.В. Пестова