Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-5218

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой,

судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сысоевой И. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года, которым истцу возвращено исковое заявление к ООО "ВестСтайл-Курорт" о признании права собственности на недвижимое имущество. Разъяснено истцу о возможности обращения с исковыми требованиями в соответствующий районный суд города Калининграда Калининградской области, по месту нахождения жилых и нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВестСтайл-Курорт" о признании права собственности на объекты недвижимости в виде машино-места в паркинге, под условным номером N, машино-места в паркинге, под условным номером N, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по "адрес"; 4-х комнатную квартиру (строительный номер N), расположенную на четвертом этаже, проектной общей площадью "данные изъяты" расположенной в 28-квартирном доме с паркингом в "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 г. исковое заявление возвращено истцу, рекомендовано обратиться с настоящими исковыми требованиями в соответствующий районный суд города Калининграда Калининградской области, по месту нахождения жилых и нежилых помещений.

В частной жалобе Сысоева И.В. просит определение отменить как незаконное, считает, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой иск предъявляется в суд по месту жительства истца или по месту нахождения организации, являющейся ответчиком по делу. В обоснование своей правовой позиции приводит постановления Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, Сысоевой И.В. предъявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в виде машино-места в паркинге, под условным номером N, машино-места в паркинге, под условным номером N расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" 4-х комнатную квартиру (строительный номер N), расположенную на четвертом этаже, проектной общей площадью "данные изъяты"., расположенной в 28-квартирном доме с паркингом в "адрес".

Требование заявителя связано с правами на недвижимое имущество, расположенное на территории "адрес", в связи с чем данный спор в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению соответствующим районным судом гор. Калининграда Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Таким образом, судья обоснованно возвратил истцу его исковое заявление и рекомендовал обратиться за разрешением спора по подсудности в соответствующий районный суд гор. Калининграда Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что предъявленный иск относится к искам о защите прав потребителей, подсудность которого определяется по правилам п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неверном понимании автором жалобы правовой природы возникших правоотношений, а потому не может явиться основанием к отмене определения судьи.

Обжалуемым определением права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно подсудности, установленной процессуальным законом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сысоевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н Кочукова

Судьи: Л.В. Кузьминова

Е.А.Бузыновская