Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-4897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Куликовой,

судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Г. И., С. С. В., Баландина П. А., Красноруцкого В. В., Тищенко В. И., Ан В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о признании приказа о возмещении материального ущерба незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русь" по доверенности Черкасского А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика Черкасского А.В., истцов Ан В.С., Баландина П.А., Красноруцкого В.В., Полякова Г.И., Сергеева С.В., Тищенко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Г.И., Сергеев С.В., Баландин П.А., Курганов А.Н., Красноруцкий В.В., Тищенко В.И., Ан В.С. обратились в суд с исками к ООО "Русь" об отмене приказа N-п "О возмещении материального ущерба", признании неправомерным взыскания с них денежных средств.

В обоснование исков указали, что работают "данные изъяты". На основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ из их заработной платы удерживаются денежные средства. Считают данное удержание неправомерным, так как они не несут личной материальной ответственности за сохранность имущества предприятия во вне рабочее время. Пожар случился ночью ДД.ММ.ГГГГ О факте пожара на строящемся объекте соответствующие службы проинформированы не были. Расследование данного происшествия проведено в отсутствие пожарного инспектора лицами назначенными администрацией предприятия, с результатами расследования и с расчетом материального ущерба истцы ознакомлены не были.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, затем частично отказались от них, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге истцы просили признать неправомерным приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить, признать неправомерным взыскание с них денежных средств, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства, удержанные в качестве возмещения материального ущерба.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2012 г. исковые требования Курганова А.Н. были выделены в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2012 г. исковые требования удовлетворены: приказ ООО "Русь" о возмещении материального ущерба за N-п от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с ООО "Русь взысканы в пользу Полякова Г.И., Сергеева С.В., Баландина П.А., Красноруцкого В.В., Ан В.С. денежные средства в размере "данные изъяты". каждому, в пользу Тищенко В.И. - в размере "данные изъяты" с ООО "Русь" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русь" по доверенности Черкасский А.В. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что за нарушение техники безопасности и за халатное отношение к имуществу работодателя истцы справедливо понесли наказание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Черкасского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения истцов Ан В.С., Баландина П.А., Красноруцкого В.В., Полякова Г.И., Сергеева С.В., Тищенко В.И., просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения работодателем оспариваемого приказа истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Русь", что подтверждается их трудовыми договорами.

Совокупностью исследованных доказательств, включая объяснительные, акт прораба и акт осмотра помещения, установлено, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте "Здание головного расчетно-кассового центра с функциями кассового центра Банка России в г. Хабаровске" в бытовом помещении бригады плотников, расположенном на цокольном этаже административного корпуса указанного объекта произошел пожар, вследствие которого пришел в негодность электроинструмент 9 наименований общей стоимостью "данные изъяты", согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "Русь" N от ДД.ММ.ГГГГ для расследования причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО "Русь" была создана комиссия в составе шести работников ООО "Русь".

Из заключения данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара является короткое замыкание, которое произошло из-за нарушения изоляции скрутки кабеля 3-х фазной воздуходувки, которая была оставлена включенной без присмотра на ночь, размер материального ущерба составил "данные изъяты" из которых стоимость инструмента в количестве девяти единиц составила "данные изъяты" очистка помещения от следов и копоти пожара "данные изъяты"

Приказом генерального директора ООО "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О возмещении материального ущерба" за нарушение правил пожарной безопасности, в результате чего предприятию был нанесен материальный ущерб в размере "данные изъяты"., бухгалтерии поручено произвести удержание в равных долях из заработной платы работников, в том числе, истцов по делу. Основанием приказа указана докладная записка начальника службы безопасности ФИО1. Осуществление удержаний из заработной платы истцов подтверждается справками на л.д. 123-124 в т. 2.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности") исходил из того, что факт возгорания на объекте официально зарегистрирован не был, пожарные бригады на тушение возгорания не вызывались, в нарушение ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" пожар ликвидирован действиями охранника ООО ЧОП " "данные изъяты"" и работниками ООО "данные изъяты" которыми бытовое помещение было вскрыто в отсутствие ответственных работников ООО "Русь", заключение комиссии по расследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ с неоспоримостью не подтверждает вину работников, с результатами данного заключения работники, признанные виновными в его совершении, ознакомлены не были, каких-либо заключений о причинах пожара для подтверждения и установления фактических причин его возникновения в организациях, обладающих квалифицированными специалистами, представителями ответчика суду не представлено, размер причиненного работниками прямого действительного ущерба работодатель не доказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку допустимыми доказательствами достоверная причина пожара и вина истцов в его возникновении - не установлена, а размер причиненного работодателю в результате пожара прямого действительного ущерба вызывает сомнение.

Судебная коллегия учитывает, что истцы, занимая должности плотников, не относятся к числу лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность, не предоставлено таких доказательств и ответчиком, равно как и доказательств умышленного и иного виновного причинения истцами ущерба в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что испорченный пожаром инструмент был вверен истцам и что работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения инструмента, и напротив из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159) следует, что дверь металлического ящика, предназначенного для хранения инструментов и защиты их от воздействия огня, не плотно закрывалась, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность даже тех работников, которым вверено имущество работодателя.

Кроме того, размер причиненного работодателю в результате пожара прямого действительного ущерба вызывает у судебной коллегии сомнения, так как ответчиком не представлено доказательств принадлежности ответчику девяти сгоревших инструментов и того, что они находились в подотчете прораба ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а в смету на ремонт после пожара (т. 2 л.д. 132) входит "протравка цементной штукатурки", тогда как по акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение не оштукатурено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Русь" по доверенности Черкасского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко