Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-4908/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Куликовой,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субота О. А., Субота Э. П., Субота Д. Э., Субота Д. Э., Субота Ю. И. к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истцов Субота О.А., Субота Э.П., Субота Д.Э., Субота Ю.И., Субота Д.Э. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истцов Субота О.А., Субота Э.П., представителя ОАО "Хабаровская горэлектросеть" Афониной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субота О.А., Субота Э.П., Субота Д.Э., Субота Ю.И., Субота Д.Э. обратились в суд с иском к ОАО "Хабаровская горэлектросеть", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ответчиков солидарно причиненного материального ущерба в пользу Субота О.А. в размере "данные изъяты"., в пользу Субота Э.П. в размере "данные изъяты" в пользу Субота Ю.И. в размере "данные изъяты", в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере "данные изъяты" в пользу Субота Д.Э. в размере "данные изъяты", в пользу Субота Д.Э. в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, кроме несовершеннолетнего ФИО1

В обоснование иска указали, что Субота О.А. является собственником жилого дома "адрес", который состоит из двух этажей, общая площадь дома составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в течение дня дважды отключали электроэнергию, произошел пожар, в результате которого сгорел второй этаж дома. В результате проведенной проверки отдела надзорной деятельности по Индустриальному району было установлено, что данный пожар произошел из-за короткого замыкания. Часть имущества, находившегося на первом этаже дома, пострадала не столько от пожара, сколько от его тушения - от залива. В результате пожара и его тушения их имуществу причинен ущерб, согласно расчета, на общую сумму "данные изъяты". При обращении к ответчику с просьбой возместить им причиненный ущерб получили отказ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2012 г. в удовлетворении иска Субота О.А., Субота Э.П., Субота Д.Э., Субота Д.Э., Субота Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недостаточное исследование судом всех обстоятельств и доказательств гражданского дела, не верное исследование судом заключения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Хабаровская горэлектросеть" Афонина Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Субота О.А., Субота Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ОАО "Хабаровская горэлектросеть" по доверенности Афониной Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Субота О.А. является собственником жилого здания по "адрес"., что подтверждается свидетельством о государственной регирации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту домовладения N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дом является одноэтажным, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь данного дома составляет "данные изъяты" в том числе, жилая 39,1 кв.м, вспомогательная 20,1 кв.м, фундамент дома бетонный ленточный, стены кирпичные, перегородки деревянные балочные.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме "адрес" произошел пожар, что подтверждается справкой отдела пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки N отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из оперативного журнала, представленного ОАО "Хабаровская горэлектросеть", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа зарегистрирован вызов по указанному адресу в связи с тем, что отрезан дом после пожара. В результате пожара сгорел полностью второй этаж дома, однако проектная документация на второй этаж дома отсутствует.

Согласно выводов заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в доме "адрес" следует, что: однолинейная схема электроснабжения дома не составлялась; схема электроснабжения дома была выполнена с нарушениями действующих норм и правил; граница эксплуатационной ответственности между потребителем и электроснабжающей организацией за состоянием электроустановок устанавливается на изоляторах трубостойки, то есть вне здания; переустройство жилого дома является изменением схемы электропотребления и требует согласования электроснабжающей организацией; аварийных режимов в питающих фидерах не отмечено, указанный на стр. 197 (заключение о причине пожара) аварийный режим следует отнести непосредственно к электросети жилого дома по указанному адресу; вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по "адрес" является короткое замыкание в электропроводке дома, возникшее на участке от трубостойки до прибора учета электрической энергии. На момент экспертизы

Вывод о том, что пожар произошел в результате короткого замыкания на проводе, идущем от трубостойки ввода в жилой дом до прибора учета электроэнергии, который находится в собственности и в эксплуатационной ответственности у собственника жилого дома, также указан в акте N расследования заявления потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из ведущего инженера по техническому аудиту ОРУК филиала ОАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт", дознавателя ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска, зам.главного инженера ОАО "ХГЭС", и.о. начальника РЭС N 2 ОАО "ХГЭС", гос.инспектора ДВУ Ростехнадзора. В данном акте также указано, что участок электролинии от опоры ВЛ до изоляторов трубостойки - в эксплуатационной ответственности РЭС N 2 ОАО "Хабаровская горэлектросеть".

Истцы обратились в суд с иском 05.10.2011 г., на момент проведения судебной экспертизы истцами второй этаж дома после пожара был перестроен

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,? либо на ином законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального (ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Закона "Об электроэнергетике") и процессуального (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) права, исходил из того, что причиной пожара в доме "адрес" явилось короткое замыкание электропроводки на являющемся собственностью истцов участке от трубостойки до прибора учета электрической энергии, а не аварийный режим работы сети, в связи с тем, что истцы самовольно выполнили реконструкцию жилого дома, не сделав технологическое присоединение дома к электрическим сетям, самовольно подключили дом к электросети, что привело к короткому замыканию электропроводки и возникновению пожара, и, что истцами не представлены в суд доказательства соблюдения при проведении строительно-монтажных работ спорного объекта строительных норм и правил, отвечали ли указанные работы требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, решение принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как отсутствие проектно-конструкторской документации на самовольно реконструированный второй этаж дома, восстановление второго этажа дома на момент судебного разбирательства и не предоставление истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия (на момент ввода второго этажа дома в эксплуатацию и (или) на момент пожара) требованиям пожарной безопасности электропроводки на принадлежащем истцам участке (от трубостойки до прибора учета электроэнергии) - не позволяет установить иную причину пожара и возложить на ответчиков ответственность за причиненный истцам в результате пожара ущерб.

Предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для опроса свидетеля ФИО2. в суде апелляционной инстанции не было, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности ее опроса в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что причина пожара может быть установлена только на основании допустимых доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2012 г - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко