Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: Г.С. Мухометовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегонцевой О. В. к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении в должности, по апелляционным жалобам представителя истца Шароватова А.С., представителя ответчика Грановской А.Г., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения предстателя истца Шароватова А.С., представителей ответчика Давиденко В.Л., Грановской А.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегонцева О.В. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении в должности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, была уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О государственной гражданской службе в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным, поскольку после реорганизации и образования в связи с этим Дальневосточного управления Ростехнадзора, было проведено формальное сокращение занимаемой ею должности, должность была сохранена в новом штатном расписании. Ее должность была замещена другим служащим на постоянной, а не на временной основе, поэтому после выхода из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ она не смогла приступить к работе. Работодатель, полагая, что она поступила на службу не в Дальневосточное управление Ростехнадзора, а в УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, которое было реорганизовано с полным сокращением штата, предупредил ее об увольнении по сокращению штата. На момент утверждения нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена. Просит суд обязать Дальневосточное управление Ростехнадзора восстановить ее в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы - "данные изъяты", признать незаконным приказ N-тк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2012 г. дело передано для рассмотрении в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2012 года исковые требования Перегонцевой О.В. к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении в должности удовлетворены. Приказ Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N-тк "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Перегонцевой О.В." признан незаконным. Перегонцева О.В. восстановлена в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Перегонцевой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шароватов А.С. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Просит решение суда изменить и восстановить Перегонцеву О.В. в должности "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Грановская А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части восстановления на работе в Дальневосточном управлении Ростехнадзора.

В апелляционную инстанцию истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав пояснения представителя истца Шароватова А.С., представителей ответчика Давиденко В.Л., Грановской А.Г., заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, решение подлежит изменению в части указания организации, в которой надлежит восстановление Перегонцевой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю N-к от ДД.ММ.ГГГГ Перегонцева О.В. (Худолей) принята на гражданскую службу по должности "данные изъяты" с испытательном сроком 6 мес., приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Перегонцева О.В. назначена на должность "данные изъяты", приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Перегонцева О.А. переведена на должность "данные изъяты", что подтверждается служебными контрактами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке на имя истца.

Перегонцевой О.В. предоставлялись отпуска по уходу за ребенком, согласно приказам: N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу N-тк от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком прерван с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Перегонцевой О.В. и уведомления о сокращении должностей государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что приказом Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ "О Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу, Управление технологического и экологического надзора по Амурской области, Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Приморскому краю реорганизованы путем слияния, образовано Дальневосточное управление Ростехнадзора, являющееся правопреемником реорганизованных управлений. Согласно 5.3 приказано, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить в письменной форме федеральных государственных гражданских служащих о сокращении должностей в связи с реорганизацией.

Судом установлено и подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, что в связи с созданием с ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного управления Ростехнадзора (г. Хабаровск) путем реорганизации трех МТУ, все должности административно-финансового отдела Управления по технологическому и экономическому надзору по Приморскому краю сокращены, а в финансовый отдел Дальневосточного управления Ростехнадзора приняты на вакантные должности госслужащие административно-финансового отдела с местом работы в г. Владивосток. Истцу предложены 4 вакантные должности "данные изъяты", от которых истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные должности не соответствуют ее уровню образования и квалификации, она желает остаться "данные изъяты", т.к. указанная должность сохранена в штатном расписании.

Согласно приказу Дальневосточного управления Ростехнадзора N-тк от ДД.ММ.ГГГГ Перегонцева О.В. освобождена от замещаемой должности "данные изъяты" и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы и отказом от предложенной для замещения иной должности федеральной государственной гражданской службы, п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

В материалах дела имеется три штатных расписания: N от ДД.ММ.ГГГГ - штат УТЭН по Приморскому краю в количестве 141 ед., в т.ч. административно-финансовый отдел - 8 ед., из них - "данные изъяты" (т. 1, л.д. 26-27); N от ДД.ММ.ГГГГ - штат Дальневосточного управления Ростехнадзора в количестве 360 ед., в.т.ч. финансовый отдел - 12 ед., из них - "данные изъяты" (т. 1, л.д. 28-29); N от ДД.ММ.ГГГГ - штат Дальневосточного управления Ростехнадзора в количестве 363 ед., в.т.ч. финансовый отдел - 14 ед., из них 3 "данные изъяты" (т. 1, л.д. 60).

Из приказа N-тк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4 рабочих места "данные изъяты" определены в г. Хабаровске (2), г. Благовещенске (1), г. Владивостоке (1).

В материалах дела имеется уведомление Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесниковой С.Г. о предложении ей для замещения вакантной должности "данные изъяты", которая ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от этой должности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст.ст. 4, 5, 31, 33, 73 Федерального закона от 24.07.2004 г. N 79-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., а также нормами Трудового кодекса РФ и сделал вывод, что требование закона об уведомлении истца в письменной форме за два месяца до сокращения выполнено. Суд согласился с доводами ответчика об отсутствии необходимости предлагать истцу вакантные в той же местности должности главного госинспектора, старшего госинспектора и госинспекторов в отделах государственного строительного надзора, энергетического надзора в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям для замещения данных должностей в соответствии с приказом Ростехнадзора N 743 от 29.10.2007 г.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком в период после уведомления истца о сокращении ее должности не были предложены все имеющиеся должности, которые истец могла замещать с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, а именно должность специалиста 3 разряда финансового отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора. Указанная должность была предложена Колесниковой С.Г., которая отказалась от нее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчик подтвердил, что данная должность истцу не предлагалась и пояснил, что после отказа Колесниковой С.Г. от должности, руководителем принято решение о переводе данной должности обратно в г. Хабаровск, с ДД.ММ.ГГГГ эта должность сокращена, в случае согласия Колесниковой С.Г. с предложением данная должность была бы сохранена за счет сокращения иных должностей.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что данная должность истцу предлагалась (с местом работы в г. Хабаровск) и не имеет значения место работы по данной должности (г. Хабаровск или г. Владивосток), поскольку определение места работы по данной должности в разных субъектах РФ различает эти должности в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ. По этой же причине суд не принял доводы ответчика о том, что от данной должности истец отказалась, указав, что согласие на должность в г. Хабаровске требовало переезда госслужащего, имеющего семью с двумя несовершеннолетними иждивенцами. При этом, мнение истца о предложении должности с местом работы в г. Владивосток по месту жительства истца, работодателем не спрашивалось. В связи с этим суд сделал вывод, что предложив вакантную должность Колесниковой С.Г. и не предложив ее истцу, работодатель нарушил установленные законом гарантии гражданским служащим на равные условия прохождения гражданской службы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд сделал вывод, что ответчиком нарушены требования ФЗ N 79-ФЗ о необходимости предложения всех имеющихся вакантных должностей, подходящих истцу, которые должны были быть предложены ему и получено мнение истца, ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения требований указанного закона, поэтому увольнение истца нельзя признать законным.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Статья 33 указанного закона закрепляет общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в силу п. 6 ч. 1 таким основанием является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции в системном толковании норм Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 сделаны правильные выводы о том, что при увольнении госслужащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура.

С учетом требований ст. 234 ТК РФ судом в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с размером которого судебная коллегия соглашается, поскольку расчеты, произведенные судом не опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора о том, что решение суда необходимо изменить и восстановить Перегонцеву О.В. в должности "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказом N-тк от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности "данные изъяты". В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Перегонцевой О. В. к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении в должности - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца Шароватова А.С., представителя ответчика Грановской А.Г. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская