Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: Г.С. Мухометовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах Замула Н. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нанайском районе Хабаровского края о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нанайском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче Замула Н.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать Замула Н.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нанайском районе Хабаровского края на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителей ответчика по доверенности Шемахановой И.В., Шульгевич В.В., истца Замула Н.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края обратился в суд в интересах Замула Н.В. с иском к УПФР в Нанайском районе о признании незаконным решения УПФР в Нанайском районе от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче Замула Н.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, о признании за Замула Н.В. права на получение этого сертификата и возложении на ответчика обязанности выдать сертификат.

В обоснование своих требований указал, что по результатам проверки было установлено, что заявительница Замула Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ решением суда была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Замула Н.В. родила сына ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены ее родительские права в отношении дочери ФИО2 ФИО1 достиг совершеннолетия и вопрос о восстановлении родительских прав в отношении него не ставился. В ДД.ММ.ГГГГ Замула Н.В. обратилась в УПФР в Нанайском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ заявительнице отказано в выдаче сертификата на основании п.п. 1 п. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку Замула Н.В. восстановлена в родительских правах до обращения в УПФР в Нанайском районе, является матерью двоих несовершеннолетних детей, один из которых рожден после ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 256-ФЗ имеет право на дополнительные меры государственной поддержки.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2012 года требования и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в Нанайском районе от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче Замула Н.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. За Замула Н.В. признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. На УПФР в Нанайском районе возложена обязанность выдать Замула Н.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент возникновения права ДД.ММ.ГГГГ у Замула Т.В. был один ребенок, поскольку она была лишена родительских прав в отношении первого и второго ребенка.

В своих письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Нанайского района указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Замула Н.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшего совершеннолетнего возраста (л.д. 14, 15, 16).

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 28.09.2011 г. Замула Н.В., которая была лишена родительских прав решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына ФИО1 и дочери ФИО2, была восстановлена в родительских правах в отношении дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судом было установлено, что сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия, поэтому вопрос о восстановлении родительских прав Замула Н.В. в отношении него не ставился (л.д. 19-21).

На заявление Замула Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР Нанайского района о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка решением УПФР в Нанайском районе от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.п. 1 п. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ (л.д. 9 - 12).

В соответствии с п.п. 1, 2, ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В силу п.п. 1 п. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 3 указанного федерального закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ФЗ N 256-ФЗ, и оценив доказательства по делу в совокупности, сделал правильный вывод, что Замула Н.В., имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых рожден ею после ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в УПФР в Нанайском районе в ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу 13.10.2011 г. решения суда о восстановлении ее в родительских правах, поэтому никаких правовых последствий лишение родительских прав Замула Н.В. в настоящее время не имеет.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с восстановлением в родительских правах, не может ограничивать права этого родителя на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

При таких условиях, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах Замула Н. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нанайском районе Хабаровского края о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нанайском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче Замула Н.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать Замула Н.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нанайском районе Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская