Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-4880

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по иску Филягина В. В.ча к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по городу Хабаровску, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Филягина В.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Филягина В.В. и его представителя Дездеревич Ю.А., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., представителя УМВД России по городу Хабаровску Рудаковой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филягин В.В. обратился в суд к УМВД России по Хабаровскому краю с иском о возмещении материального ущерба причиненного действиями сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на набережной реки Амур и около 01 часа 25 минут был задержан сотрудниками полиции с доставлением в "данные изъяты", а затем в "данные изъяты". Во время задержания при нем находился холодильник стоимостью "данные изъяты" с размещенными в нем продуктами питания (шашлык, мороженое) на общую сумму "данные изъяты", который остался в распоряжении работников полиции и фактически был ими арестован. Однако сотрудники полиции не составляли протокол изъятия принадлежащего ему на праве собственности имущества. По завершении административного дела холодильник с продуктами ему возвращен не был.

В связи с изложенным, просил взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю причиненный действиями сотрудников полиции материальный ущерб в размере "данные изъяты" и понесенные по делу судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УМВД России по городу Хабаровску и Министерство финансов РФ.

Представители ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по городу Хабаровску иск не признали.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Филягина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филягин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Филягин В.В., находясь на территории Хабаровского краевого парка им. Н.Н. Муравьева-Амурского, установил холодильное оборудование в неустановленном для этого месте, на неоднократные требования сотрудника полиции, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о необходимости убрать холодильное оборудование с территории парка не реагировал, холодильное оборудование убрать отказался, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. По данному факту в отношении Филягина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Для выяснения обстоятельств дела, установления личности, паспортных данных Филягин В.В. был доставлен в "данные изъяты" и в целях обеспечения своевременного рассмотрения в суде дела об административном правонарушении помещен в специальный приемник на срок не более 48 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N28 Центрального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Филягин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного "данные изъяты") (л.д. 82).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате задержания сотрудниками полиции было утрачено принадлежащее ему на праве собственности имущество - холодильник стоимостью "данные изъяты" и размещенные в нем продукты питания на общую сумму "данные изъяты"

Вместе с тем представленные суду и исследованные материалы дела об административном правонарушении, объяснения свидетеля не содержат сведений об изъятии у Филягина В.В. холодильного оборудования. Допустимых доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании холодильника и размещенных в нем продуктов питания суду представлено не было.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому, учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, суд правомерно отклонил объяснения истца о принадлежности спорного имущества на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО1. с целью подтверждения возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу действиями сотрудников полиции материального ущерба в размере "данные изъяты" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказав тем самым в удовлетворении иска.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов опровергающих данные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филягина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов