Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5179

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2012 года дело иску Блажина Ю. А. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N11" о взыскании стоимости восстановительного ремонта металлического гаража и жилого дома по апелляционной жалобе КГБОУ НПО "Профессиональное училище N11" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Блажина Ю.А., представителя КГБОУ НПО "Профессиональное училище N11" Лапкиной О.Г., действующей по доверенности, представителя третьего лица ЗАО "Дальстальконструкция" Бурейко А.Г., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажин Ю.А. обратился в суд к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N11" с иском о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности жилой дом "адрес" и земельный участок находились в зоне затопления. Из колодца бесхозного коллектора, расположенного вблизи его дома на проезжей части, растекалась вода, затапливая земельный участок, подвал жилого дома до уровня пола, часть гаража. Для устранения последствий затопления требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет "данные изъяты"

На его неоднократные письменные обращения в администрацию Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре в ДД.ММ.ГГГГ силами МУП "Горводоканал" было произведено вскрытие инженерных сетей, выходящих с территории ПУ-11, и установлен несанкционированный сброс стоков в бесхозный коллектор с территории учебного заведения. После тампонирования труб пробками затопление жилого дома и земельного участка прекратилось.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в период затопления дома и земельного участка он испытывал стресс, что повлекло ухудшение его самочувствия, вынужден был заниматься деятельностью по обеспечению сохранности имущества, которая не является для него обычной и лишала его права на личную жизнь.

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации училища причиненный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", понесенные по делу расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты", копированию документов в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - КГОУ НПО "Профессиональное училище N11" иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2012 года исковые требования Блажина Ю.А. удовлетворены частично.

С Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N11" в пользу Блажина Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта металлического гаража и жилого дома в сумме "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на услуги по копированию документов в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N11" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Блажин Ю.А. является собственником земельного участка размером "данные изъяты" по "адрес" и расположенного на нем жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Блажину Ю.А. земельный участок и дом находились в зоне затопления водой из колодца бесхозного коллектора, расположенного на проезжей части вблизи его дома, что зафиксировано в актах комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Для выявления причин затопления администрацией города Комсомольска-на-Амуре в спорный период были проведены осмотры жилого дома и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ силами МУП "Горводоканал" выполнены работы по вскрытию инженерных сетей на "адрес", в ходе которых на глубине 2,5-3 метров обнаружены две трубы, по которым с территории училища поступали сточные воды. Обе трубы затомпонированы деревянными пробками с цементной обвязкой. По окончании работ течь из колодца в районе "адрес" прекратилась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей ФИО1 и ФИО2, перепиской истца с должностными лицами Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре по вопросу устранения причин подтопления частных домовладений по "адрес" (л.д.22, 23-24, 25).

Установив, что причиной затопления имущества истца является несанкционированный сброс стоков в бесхозный коллектор с территории образовательного учреждения "Профессиональное училище N11", суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного Блажину Ю.А. материального ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-60) стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Блажину Ю.А. металлического гаража и жилого дома, поврежденных в результате затопления, с учетом всех факторов и цен составляет "данные изъяты".

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика на заявленные исковые требования и сводятся к несогласию с выводами районного суда, в решении им дана правовая оценка со ссылкой на нормы права и исследованные доказательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГБОУ НПО "Профессиональное училище N11" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов