Кассационное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-3664

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационные жалобы осужденного Прощенкова В.Э., адвоката Мазуркевич И.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2012 года, которым

Прощенков В.Э., "данные изъяты",

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного, адвоката Мазуркевич И.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, прокурора Фроловой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прощенков В.Э. осужден за то, что он

ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник "адрес", откуда тайно похитил имущество ФИО2 на "данные изъяты" и имущество ФИО1 на "данные изъяты", причинив значительный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник "адрес", откуда тайно похитил имущество ФИО3 на "данные изъяты", причинив значительный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник "адрес", откуда тайно похитил имущество ФИО4 на сумму "данные изъяты", причинив ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник "адрес", откуда тайно похитил имущество ФИО5 на "данные изъяты", причинив значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Согласно вводной части приговора Прощенков В.Э. ранее не судим, однако при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что тот имеет судимость. Суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а также не мотивировал вывод о назначении наказания в виде в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Прощенков В.Э. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Он признал вину, согласился с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, имеет явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб. При назначении наказания суд неверно учел, что он ранее судим. Потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО5 полагали возможным назначить ему наказание условно.

В кассационной жалобе адвокат Мазуркевич И.С. просит приговор изменить, снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Прощенкову В.Э. наказания в виде лишения свободы. Недостаточно учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд ошибочно указал, что Прощенков В.Э. судим. Прощенков В.Э. признал вину, согласился с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, имеет явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб. Судом в приговоре не мотивирован вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО5 полагали возможным назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Прощенкова В.Э. в совершении преступлений основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Прощенкова В.Э. правильно квалифицированы

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 и ФИО2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 ч.3, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

С учетом количества совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами районного суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в кассационных жалобах, были учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание. Мнение потерпевших о наказании может быть учтено судом, но в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом не является обязательным.

Санкция статьи 158 ч.3 УК РФ не предусматривает минимального наказания в виде лишения свободы, потому доводы адвоката об отмене приговора, поскольку суд не обсудил возможность назначения наказания в соответствии с ст.64 УК РФ ниже низшего предела, не основаны на уголовном законе.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы осужденного и адвоката о том, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что Прощенков В.Э. ранее судим. С учетом того, что в вводной части приговора правильно указано, что подсудимый не имеет судимости, допущенная ошибка не ставит под сомнение выводы суда о личности подсудимого, о виде и размере назначенного ему наказания. Допущенную техническую опечатку необходимо устранить путем внесения соответствующих исправлений в приговор.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. "Б" УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2012 года в отношении Прощенкова В.Э. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Прощенков В.Э. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прощенкова В.Э. и адвоката Мазуркевич И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Ермолаев А.А.

Яковлева Н.В.