Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-5347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Герасимовой О.В., Иском Е.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года частную жалобу Ткачук М. Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод") о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного хищного фонда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2012 заявление оставлено без движения ввиду того, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю предложено устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать цену иска, а также представить подписанный истицей расчет оспариваемых денежных сумм с копиями для ответчика.

В частной жалобе Ткачук М.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявленные в иске требования не подлежат оценке, и потому из рассмотрение отнесено к подсудности районного суда. Кроме того, поскольку она не просит взыскать с ответчика конкретные денежные суммы, то указание о предоставлении расчета этих денежных сумм является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ткачук М.Н. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленный спор является имущественным, однако в иске не указана его цена, что необходимо для определения подсудности дела, а также не представлен расчет иска с копией для ответчика.

Между тем, данный вывод сделан без учета требований закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что цена иска как обязательный реквизит искового заявления указывается только в том случае, если требование является имущественным и подлежащим оценке.

Из искового заявления усматривается, что Ткачук М.Н. не согласна с действиями ответчика по начислению платы за жилое помещение, просит признать их незаконными и возложить на ответчика обязанность производить начисления платы за жилье исходя из тарифов, установленных для жилых помещений по договору социального найма, а также произвести перерасчет платы исходя из указанных тарифов. Требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств истица не заявляет.

Таким образом, исковые требования Ткачук М.Н. хоть и являются имущественными, но оценке не подлежат, в связи с чем не указание ею цены иска не является препятствием для разрешения ее требований.

Кроме того, не имеется достаточных оснований для оставления без движения искового заявления ввиду непредставления расчета исковых требований, поскольку требований о взыскании с ответчика денежных средств или оспариванием конкретных денежных сумм, истицей не заявляются.

При таком положении исковое заявление Ткачук М.Н. соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к форме и содержанию иска, и оснований для его оставления без движения у судьи не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление со всеми материалами - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ткачук М. Н. удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском