Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-5681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей А.А.Бабич, Е.А.Бузыновской,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Э. Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда; и апелляционную жалобу Рамазанова Э. Ш. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Э.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда. В обосновании своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты". Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по "данные изъяты" Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2012 года уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям статьи 25 УПК РФ (в связи с примирением подсудимого с потерпевшим). Приказом начальника УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из полиции по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон). Основанием к увольнению явилось прекращение в отношении него, как сотрудника органов внутренних дел, уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указана статья и нормативный акт, на основании которых он уволен из органов внутренних дел, и не неясно с какого числа - с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, было произведено его увольнение. Помимо этого, в приказе об увольнении неверно указано его звание - старший сержант полиции, в то время как он имел звание сержанта полиции. В трудовой книжке запись об увольнении произведена неправильно: не указан номер и дата приказа об увольнении, отсутствует печать работодателя. Такое оформление записей в трудовой книжке не позволили ему трудоустроиться к другому работодателю, а это причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ответчик УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре исковые требования не признал. Сослался на то, что основанием к увольнению Рамазанова Э.Ш. послужил факт возбуждения в отношении него уголовного преследования, которое было прекращено в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующему основанию. Приказом начальника управления N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Э.Ш. был уволен на основании п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дата увольнения Рамазанова Э.Ш. - с ДД.ММ.ГГГГ, указана в приказе об увольнении. Также в приказе имеется ссылка на статью закона, в соответствии с которым сотрудник был уволен. Поэтому доводы истца в этой части необоснованны. Действительно, в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ работником кадровой службы была допущена описка в звании сотрудника, которая была устранена приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что эта описка не может повлиять на права истца и на основание его увольнения. При внесении записи в трудовую книжку Рамазанова Э.Ш., также ошибочно не внесен номер и дата приказа об увольнении. Но сотрудник не обращался с просьбой привести запись об увольнении в соответствие с Правилами ведения трудовых кижек. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства препятствовали истцу трудоустроиться, суду не представлены.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2012 года Рамазанову Э.Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рамазанов Э.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы, указанные к отмене решения суда, полностью совпадают с доводами истца, указанными в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Комсомольску -на- Амуре А.А. Коцур просит решение суда оставить без изменений. Считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что имелись законные основания для увольнения Рамазанова Э.Ш., что работодателем соблюден установленные законом порядок и сроки увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рамазанов Э.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в Управление внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, и с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты".

Рамазанову Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В постановлении о предъявлении обвинения указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Э.Ш., управляя автомобилем "данные изъяты" и двигаясь по "адрес", в нарушении пунктов 1,3,1.5,10.1,14.2 Правил дорожного движения, развил скорость не позволяющую ему контролировать движение автомобиля. Приближаясь с нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома "адрес" выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2012 года уголовное дело в отношении Рамазанова Э.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", было прекращено в связи с примирением сторон.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 7 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы: в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Расторжение контракта по этим основаниям осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 7 статьи 82 Федерального закона). Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (статья 85 Федерального закона).

Приказом начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Э.Ш. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Приказом начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре N л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена допущенная описка в указании звания Рамазанова Э.Ш., "данные изъяты"

С Рамазановым Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его увольнением из органов внутренних дел, была проведена беседа, что подтверждается листком беседы, подписанным истцом. В ходе беседы ему были разъяснены основания, порядок и сроки увольнения из ОВД, сообщено о причитающихся при увольнении выплатах, о социальных гарантиях, о стаже службы. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанову Э.Ш. вручена трудовая книжка.

В соответствии с Положением об управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Комсомольску -на- Амуре, утвержденному приказом УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник УМВД по г. Комсомольску -на- Амуре осуществляет прием на службу в ОВД, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников (до подполковника включительно).

Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Рамазанова Э.Ш. из полиции, увольнение работодателем было осуществлено с соблюдением порядка и сроков увольнения. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются верными.

Доводы истца, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной даты увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в тексте приказа указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Рамазанова Э.Ш., что его увольнение является незаконным, так как в трудовую книжку внесены неточные записи о его увольнении - отсутствует указание на номер и дату приказа об увольнении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Сотрудник был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором указаны дата и основание его увольнения. В трудовой книжке указаны дата и основание увольнения, которые соответствовали основаниям, установленным федеральным законом и приказу об увольнении. Отсутствие в трудовой книжке указания даты и номера приказа об увольнении не может служить основанием для признания увольнения сотрудника незаконным, так как не влияет на законность принятого работодателем решения.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Рамазанова Э.Ш., что отсутствие в трудовой книжки записи о дате и номере приказа об увольнении, лишило его возможности трудоустроиться после увольнения из полиции. Истец не представил доказательств того, что он обращался к какому-либо работодателю по вопросу трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия в трудовой книжке записи о дате и номере приказа об увольнения.

С учетом отказа Рамазанову Э.Ш. в удовлетворении требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рамазанова Э.Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Рамазанова Э.Ш. не нашел своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При принятии решения судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд при рассмотрении дела правильно применил и истолковал нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Поэтому оснований для отмены законного решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Рамазанова Э. Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Э. Шарафутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А. Бузыновская