Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-5229

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя Тягло С.И. - Колодий М.П. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тягло С. И. к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, КГУП "Хабкрайинвентаризация" о понуждении к совершению действий, встречному исковому заявлению Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к Тягло С. И. о возложении обязанности совершить определенные действия.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Тягло С.И. - Колодий М.П., представителя администрации сельского поселения Нижняя Манома - Дмитрука В.И., представителя администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края Бугаева А.П., представителя КГУП "Хабкрайинвентаризация" Лодфуллиновой В.В., представителя Писанова П.Г. - Писановой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодий М.П., действующая в интересах Тягло С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, КГУП "Хабкрайинвентаризация" о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы муниципального образования с. Нижняя Манома Нанайского района Хабаровского края с Тягло В.И. был заключен договор аренды земельного участка находящегося по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства на срок 5 лет.

После смерти Тягло В.И. собственником жилого дома стал Тягло С.И, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени Тягло С.И. владел и пользовался жилым домом, а также земельным участком, на котором он расположен.

На основании постановления главы Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с Писановым П.Г. был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Считает предоставление земельного участка, расположенного в "адрес" Писанову П.Г. неправомерным, нарушающим законные права Тягло С.И. на пользование указанным земельным участком.

На основании изложенного просила суд признать за Тягло С.И. право аренды земельного участка, расположенного по "адрес" в порядке наследования после умершего Тягло В.И.; признать недействительным Постановление главы Нанайского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду Писанову П.Г.", признать незаконными действия Администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе заключить договор аренды земельного участка, расположенного по "адрес" с Тягло С.И.; обязать Администрацию Нанайского муниципального района заключить договор аренды земельного участка с Тягло С.И.; признать незаконными действия КГУП "Хабкрайинвентаризация" по снятию с кадастрового учета жилого дома, расположенного по "адрес"

Представитель Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края Бугаев А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил обязать Тягло С.И. обратиться в течение месяца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о прекращении регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"

В судебное заседание не явился Тягло С.И.

В судебном заседании представитель Колодий М.П., действующая в интересах Тягло С.И. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель Писанова П.Г. - Писанова Т.Н. просила в удовлетворении заявленных требований Тягло С.И. отказать.

В судебном заседании глава сельского поселения "село Нижняя Манома" Дмитрук В.И. требования Тягло С.И. поддержал.

В судебном заседании представитель Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края Бугаев А.П. просил в удовлетворении исковых требований Тягло С.И. отказать, удовлетворить исковые требования Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Представитель "Хабкрайинвентаризация" в отзыве указал, что действиями предприятия права Тягло С.И. нарушены не были. В настоящее время объект недвижимости ? жилой дом N, расположенннй по "адрес" в реестре учета жилищного фонда значится снесенным.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 01.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Тягло С.И. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к Тягло С.И. удовлетворены.

На Тягло С.И. возложена обязанность обратится в течение месяца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о прекращении регистрации права собственности на жилой дом, располагавшийся по "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Тягло С.И. - Колодий М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу. Указал, что истец является собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на заключение договора аренда земельного участка с собственником.

В письменных возражениях представитель КГУП "Хабкрайинвентаризация" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы муниципального образования с. Нижняя Манома Нанайского района Хабаровского края N "О предоставлении земельного участка в аренду" Тягло В.И. был предоставлен земельный участок из земель поселений, находящихся по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства на срок 5 лет (л.д. 21).

На основании указанного распоряжения с Тягло В.И. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственником жилого дома, расположенного по "адрес" являлся Тягло С.И. (л.д. 101). Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы Нанайского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду Писанову П.Г." земельный участок, расположенный по "адрес" предоставлен под строительство индивидуального жилого дома Писанову П.Г. (л.д. 26). На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок, имеющихся в материалах дела, Тягло С.И. продал Колодий М.П. жилой дом "адрес", общей площадью 46,6 кв.м. (л.д. 79, 102-104).

Как следует из положения ч.1 ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени за Тягло С.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в с "адрес" (л.д.20).

В соответствии с имеющейся информацией N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении сведений" начальнику ГУ "КБТИ" от Главы сельского поселения Куваловой Т.В. из жилищного фонда на территории сельского поселения выбыло три дома, в том числе и по "адрес" (л.д. 35).

Согласно сведениям о выбывшем жилищном фонде по сельскому поселениению "Село Нижняя Манома" на ДД.ММ.ГГГГ дом "адрес" разобран и вывезен влывдельцем за пределы сельского помеления (л.д. 36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был разобран ввиду ветхого состояния и распилен на дрова в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно акту обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дом снесен, на участке отсуствуют строения и сооружения (л.д. 38).

Как следует из пояснения представителя Тягло С.И. - Колодий М.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" строение отсуствует, но оставался фундамент и погреб.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Поскольку истец, являясь собственником нежилого помещения до того, как объект недвижимости был разрушен, не оформил права на спорный земельный участок под находящимися в его собственности помещениями и в порядке статьи 39 ЗК РФ доказательств, подтверждающих получение в течение трех лет с момента разрушения документов на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правильным, основанным на соответствующих положениях ст. 130, 235 ГК РФ, п.1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является и вывод суда об удовлетворении встречного иска и возложении на Тягло С.И. обязанности обратится в течение месяца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о прекращении регистрации права собственности на жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обязании Тягло С.И. обратиться в течение месяца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о прекращении регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" связи с уничтожением указанного объекта.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тягло С. И. к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, КГУП "Хабкрайинвентаризация" о понуждении к совершению действий; встречному исковому заявлению Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к Тягло С. И. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тягло С.И. - Колодий М.П. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.