Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5589

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусило М. В., Присяжнюк И. В. к Закусило В. М., администрации г.Хабаровска, ОАО АКБ "Град-Банк" о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении в число собственников, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, по апелляционным жалобам представителя Присяжнюк И.В., Закусило М.В. - Снуриковой И.Н., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Град-Банк" Алексеева В.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя истцов Присяжнюк И.В., Закусило М.В. - Снуриковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закусило М.В. и Присяжнюк (Закусило) И.В. обратились с иском к Закусило В.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры "адрес" в собственность граждан, включении в число собственников, признании права долевой собственности на данное жилое помещение по 13 доли за каждой. Обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали с родителями Закусило В.М. и ФИО1 в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ когда они являлись несовершеннолетними их отцом Закусило В.М. заключен договор приватизации квартиры, по условиям которого квартира передана в его личную собственность, без учета их права на приватизацию доли квартиры. Считают, что указанным договором нарушены их права, так как в настоящее время отец отказывается добровольно передать им в собственность по 1/3 доли спорного жилого помещения, препятствует их проживанию в квартире.

В ходе рассмотрения дела требования уточнили, просили признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения их в него в качестве покупателей, включить их в договор в качестве покупателей, прекратить право собственности ОАО АКБ "Град Банк" на квартиру, исключив из реестра запись о регистрации и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждой, истребовать из чужого незаконного владения Банка и предать истцам по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г.Хабаровска, ОАО АКБ "Град Банк".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать договор приватизации кв. "адрес" недействительным в части невключения в него истцов. Включить в договор приватизации Закусило М.В. и Закусило (Присяжнюк) И.В. в качестве покупателей квартиры. В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов Присяжнюк И.В., Закусило М.В. - Снуриковой И.Н., просит решение суда отменить в части, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд фактически признал, что в процессе приватизации были нарушены права истцов, которым на тот момент было по 2 года. Однако в нарушение возможности реализации ими данных прав неправомерно отказал как в признании за истцами права собственности на данное жилое помещение, так и истребовании его у ОАО АКБ "Град Банк", которое не доказало добросовестность и возмездность приобретения спорного имущества.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Град-Банк" Алексеева В.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что судом неправомерно не применен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, тогда как об этом было заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения дела. Требование истов о включении их в число покупателей по договору приватизации не основано на законе, поскольку они не являлись стороной сделки, а следовательно, после признания ее недействительной квартира в порядке реституции подлежит возврату не в собственность истцов, а в муниципальную собственность.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Закусило М.В. Присяжнюк И.В., ответчики Закусило В.М., администрация г.Хабаровска, ОАО АКБ "Град-Банк", не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ОАО "Град-Банк" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" предоставлена Закусило В.М. ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма. Согласно справке МУП г.Хабаровска "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, истцы Закусило М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Закусило И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Закусило В.М. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, при этом в заявлении содержится письменное согласие его супруги ФИО1 на приватизацию квартиры одним членом семьи Закусило В.М. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Хабаровска и Закусило В.М. заключен договор на передачу и продажу квартиры "адрес"

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "Град Банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N в сумме "данные изъяты". под 24 % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредитной линии N в сумме "данные изъяты". по 22 % годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры "адрес", заключенными банком с Закусило В.М., с согласия его супруги - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Град-Банк" и ФИО1. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N в сумме "данные изъяты". под 22 % годовых, который также был обеспечен поручительством Закусило В.М. и договором последующей ипотеки вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда от 8.05.2009 года вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Град-Банк" к ФИО1.. Закусило В.М., ООО "Вербена", и которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме "данные изъяты"., взыскание обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - кв "адрес" с начальной продажной ценой "данные изъяты"

Поскольку в рамках исполнительного производства арестованное имущество в установленный срок реализовано не было, спорная квартира ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга с согласия взыскателя - ОАО АКБ "Град-Банк", предана в его собственность. О чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N.

Удовлетворяя исковые требования Закусило М.В. и Присяжнюк И.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, не включения в него истцов в качестве покупателей, суд исходил из того, что они (истцы) в силу ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 года были вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, но в нарушение ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, требующих обязательное разрешение органов опеки и попечительства на совершение родителями некоторых сделок, в том числе влекущих отказ принадлежащих подопечному прав, незаконно не были включены в договор приватизации, чем нарушены их права.

На день рассмотрения дела в суде, имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года, которым на спорную квартиру, находящуюся в собственности Закусило В.М., обращено взыскание на основании договора об ипотеке, а после исполнения данного судебного решения собственником квартиры стало ОАО АКБ "Град-банк", в отношении которого ведется конкурсное производство, квартира включена в конкурсную массу.

Как видно из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства. При этом преюдициальность, означающая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Решение Кировского районного суда от 08 мая 2009 года не отменено, подлежит исполнению.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, приватизация спорного жилого помещения была совершена отцом несовершеннолетних с согласия их матери, добросовестность действий которых в силу действующего законодательства предполагается, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания заключенного 1992 году родителями истцов договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ссылки суда на положения ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, как на основание недействительности сделки, является несостоятельной, поскольку в момент заключения оспариваемого договора приватизации, часть первая Гражданского кодекса не действовала, так как была принята только 21.10.1994 года.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Град-Банк" о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд согласился с доводами истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о признании оспоримой сделки недействительной, истцами в данном случае не пропущен.

Между тем из решения следует, что основанием для признания сделки недействительной, являлось совершение ее с нарушением требований Закона.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ч.1 ГК РФ ( в редакции, действующей до 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании изменений ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. в ст.181 п.1 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ч.2 ст.2 "О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ" от 21 июля 2005 г. установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ (в ред. настоящего закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям., ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок, предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлены требования не только о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным, как не соответствующим Закону), но и о включении их в договор в качестве покупателей, признании за ними право общей долевой собственности на квартиру, т.е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия находит неверным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента когда истцы узнали о нарушении своего права.

По смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Поскольку в данном случае речь идет о ничтожности сделки, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности следовало исчислять не с момента, когда истцы узнали, либо могли узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения.

Поскольку сделка приватизации квартиры "адрес" была исполнена в ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истцов с настоящим иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено.

То обстоятельство, что они являлись несовершеннолетними и в силу своего возраста были лишены возможности ранее обратиться в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку достигли совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, длительное время являются совершеннолетними, полностью дееспособными, имели возможность узнать сведения о собственнике спорной квартиры, поскольку информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, представляется органами Росреестра любому заинтересованному лицу. Таким образом, о возникновении права ответчиков на спорный объект недвижимости и нарушении их прав истцы имели возможность узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того нахождение истцов в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетних как их законные представители были вправе защитить права и законные интересы детей до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ОАО АКБ "Град-Банк" было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, которое с учетом вышеприведенных норм закона подлежало удовлетворению, и неправомерно было отклонено судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в оспариваемой ОАО АКБ "Град-Банк" части, а требования истцов о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения их в него в качестве покупателей, и включении их в договор в качестве покупателей, оставлению без удовлетворения.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Закусило М.В и Присяжнюк И.В. о прекращении права собственности ОАО АКБ "Град Банк" на спорную квартиру, исключении из реестра запись о регистрации права собственности банка на нее, признании за ними право общей долевой собственности на данное жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения и передаче им по 1/3 доли в праве собственности на квартиру отмене не подлежит, поскольку данные требования вытекают из требований о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которых истцам отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Присяжнюк И.В. и Закусило М.В. - Снуриковой И.Н., направлены на иное, толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ими части.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года в части удовлетворения требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части, включении в число покупателей квартиры "адрес" Закусило М.В. и Присяжнюк И.В. -отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение обставить без изменения.

Жалобу ОАО АКБ "Град-Банк" считать удовлетворенной, жалобу представителя Присяжнюк И.В., Закусило М.В. - Снуриковой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.

Дело N 33- 5589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Присяжнюк И.В., Закусило М.В. - Снуриковой И.Н. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя истцов Присяжнюк И.В., Закусило М.В. - Снуриковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Закусило М.В. и Присяжнюк (Закусило) И.В. к Закусило В.М., администрации г.Хабаровска, ОАО АКБ "Град-Банк" в части признания договора приватизации квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении их в договор в качестве покупателей, в части требований в части прекращения права собственности ОАО АКБ "Град Банк" на квартиру, признании за истцами право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждой, истребовании квартиры из незаконного владения Банка и передаче истцам по 1/3 доли в праве собственности на квартиру - отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, ссылаясь, что в настоящее время правообладателем квартиры является ОАО АКБ "Град Банк", который признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, проводится процедура реализации конкурсной массы, в которую включена спорная квартира. Тогда как реализация банком квартиры до вступления решения суда в законную силу, в случае удовлетворения их апелляционной жалобы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что решением суда от 22.06.2012 года в удовлетворении иска об истребовании квартиры из владения ОАО АКБ "Град Банк" отказано, тогда как истцами не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в той его части, в которой иск был удовлетворен.

В частной жалобе представитель истцов Присяжнюк И.В., Закусило М.В. - Снурикова И.Н., просит определение отменить как незаконное и необоснованное и принять обеспечительные меры. Ссылается, что в силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, тогда как в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 22.06.2012 года, непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда и существенно повлияет на права истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии процесса не имеется оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, тогда как истцами не были представлены доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в той его части, в которой иск был удовлетворен.

Из смысла ст.139 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска применяются судом, в случае если непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска является правом а не обязанностью суда и допускается в первую очередь с момента принятия искового заявления и до вынесения решения суда.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом заявление подано 20.07.2012 года, то есть после вынесения решения суда, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о принятии мер к обеспечению иска по делу не имелось. Более того постановленным по делу решением в удовлетворении части исковых требований Закусило М.В. и Присяжнюк И.В. об истребовании спорной квартиры у Банка было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения мер обеспечения иска

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2012 года вышеуказанное решение районного суда от 22.06.2012 года в оспариваемой истцами части оставлено без изменения и вступило в законную силу, а, следовательно, оснований для принятия мер обеспечения иска не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного г.Хабаровска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Присяжнюк И.В. и Закусило М.В. - Снуриковой И.Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.