Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-5144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гвоздева А. В. к Гвоздевой З. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску Гвоздевой Зои А. к Гвоздеву А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Гвоздева А. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения Гвоздева А.В.. Гвоздевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев А.В. обратился в суд с иском к Гвоздевой З.А. о признании ее прекратившей право пользования квартирой "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира ему была предоставлена по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в ней был зарегистрирован по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Гвоздевой З.А., которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном жилом помещении. По решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.05.2009г. за ним признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Брак между ним и Гвоздевой З.А. был расторгнут органами ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению. С этого времени они перестали быть членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, совместно не проживают, так как ответчик, забрав все свои вещи, добровольно выехала из квартиры и стала проживать у своей матери в двухкомнатной квартире по "адрес". Имея регистрацию в спорной квартире, ответчица уклоняется от исполнения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация Гвоздевой З.А. в спорной квартире нарушает его права собственника, влечет за собой необоснованные материальные издержки.

Гвоздева З.А. обратилась к Гвоздеву А.В. со встречным иском об устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании встречного иска указала, что она вынуждена была уйти на временное проживание к своей матери в однокомнатную неблагоустроенную квартиру по "адрес" в связи с невозможностью проживания с истцом. Гвоздев А.В. чинит препятствия по пользованию квартирой, сменил замки, доступа в квартиру она не имеет. Право пользования спорным жилым помещением за ней сохранилось и после того, как она отказалась от приватизации в пользу Гвоздева А.В.. В данное время у неё нет другого жилья на праве собственности и по договору социального найма. Просит суд обязать ответчика Гвоздева А.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и вселить в нее, обязать ответчика передать ключи для изготовления дубликатов ключей.

Определением от 24.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Хабаровска, УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.В. отказано. Встречные исковые требования Гвоздевой З.А. удовлетворены частично: Гвоздева З.А. вселена в спорную квартиру, на Гвоздева А.В. возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гвоздев А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что в действиях ответчицы имеется злоупотребление правами. Судом не учтено, что вселение ответчицы в спорную квартиру является невозможным ввиду создания им новой семьи.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции Гвоздев А.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Гвоздева З.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гвоздева З.А. вселилась и проживала в квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруги нанимателя Гвоздева А.В., с этого момента зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2009 года за Гвоздевым А.В. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в спорной квартире ответчица не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака с истцом, ее выезд их квартиры носит вынужденный характер и связан со сложными конфликтными отношениями между бывшими супругами, что подтверждается объяснениями сторон, уведомлением УУМ отдела УУМ и ПДН ОМ N 11 УВД по г. Хабаровску о проведенной проверке по заявлению Гвоздевой З.А. о причинении ей телесных повреждений.

От своих прав на спорную жилую площадь Гвоздева З.А. не отказывалась, другого жилья в собственности и по договору социального найма не имеет. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что квартира по "адрес", принадлежащая матери ответчицы, является для нее постоянным местом жительства.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в силу закона согласие лица, которое проживает совместно с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что Гвоздева З.А., вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Гвоздева А.В. и имевшая равное с ним право на приватизацию квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, но не участвовавшая в ней в связи с отказом, имеет равное с собственником право пользования и проживания в спорной квартирой, которое сохранилось за ней и при прекращении семейных отношений с собственником жилья, а ее непроживание в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в силу сложившихся между ней и истцом отношений носит вынужденный характер, является временным и не может повлечь за собой изменение ее прав и обязанностей по пользованию данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Доводы Гвоздева А.В. о пользовании ответчицей другим жилым помещением, постоянном проживания там, не свидетельствуют безусловно о добровольном характере ее выезда из спорного жилья. Доводы о том, что с момента выезда из спорной квартиры ответчица не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку аналогичны доводам сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые учтены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Гвоздева А. В. к Гвоздевой З. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску Гвоздевой Зои А. к Гвоздеву А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Медведев

Судьи: О.Ю. Позднякова

Е.Л. Унтевская