Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-4898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Комогорцевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-строительный участок N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Комогорцевой Н. А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истицы Комогорцевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогорцева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ургал" (далее - ООО УК "Ургал"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-строительный участок N 2" (далее - ООО "ЖРЭУ N 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (далее - ООО "МСО") о защите прав потребителя, взыскании "данные изъяты", оплаченных ею за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она вместе со своей семьёй длительное время проживает в квартире "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности. Она и члены ее семьи добросовестно исполняют обязанности по внесению квартплаты, в том числе оплачивают счета на содержание и техническое обслуживание квартиры и самого многоквартирного дома, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют. На протяжении всего срока проживания в квартире у них нет холодной и горячей воды в ванной комнате из-за перемерзания трубопровода в зимний период, не работает в ванной комнате полотенцесушитель. Она и её муж неоднократно обращались к ответчикам с просьбами устранить указанные неисправности, подавали заявки для их устранения, но неисправности ответчиками не устраняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её семья заплатила за некачественное техническое обслуживание квартиры сумму в размере "данные изъяты". Бездействием ответчиков ей и её семье причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Комогорцевой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комогорцева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами устранить неисправности, однако ответчики все заявки игнорируют.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Комогорцевой Н.А. ООО УК "Ургал" и ООО "ЖРЭУ N 2" с ее доводами не согласны, решение суда полагают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица Комогорцева Н.А. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 10, 11, 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанными Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что Комогорцева Н.А. является собственником квартиры "адрес" (1/2 доля в праве собственности). Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире не имеет.

Согласно справке-расчету, составленному Комогорцевой Н.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею всего произведена оплата технического обслуживания квартиры в размере "данные изъяты"

Организацией, в управлении которой находится данный жилой многоквартирный дом, является ООО "Управляющая компания "Ургал", оказывающая услуги по проведению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме за счет средств, собираемых с собственников жилых помещений, проведению профилактических осмотров объектов инженерного оборудования, выполнению работ по заявкам получателей услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья, проведению ремонтов инженерного оборудования. Непосредственное исполнение указанных обязанностей на основании договоров на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества осуществляется подрядчиком ООО "ЖРЭУ N 2".

Кроме того, судом установлено, что на основании заявлений супруга Комогорцевой Н.А. ФИО1., поданных в ООО "ЖРЭУ N 2" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о производстве перерасчета по квартирной плате с связи с неработающим полотенцесушителем, приказами ООО УК "Ургал" N, N по жилому помещению по "адрес" был произведён перерасчёт по оплате за отопление за ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков "данные изъяты", оплаченных истицей за техническое обслуживание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что истицей не было предоставлено доказательств ненадлежащего предоставления услуг по всему комплексу (всем видам работ) технического обслуживания за указанный период, кроме того, техническое обслуживание истицей не оплачивалось в полном объеме, так как она получала субсидию.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Комогорцевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется в том числе на отношения по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего оказания истице услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения, в частности, имели место перерывы в горячем и холодном водоснабжении в результате промерзания труб, чем были нарушены ее права как потребителя и чем ей были причинены нравственные страдания, то она вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требование в данной части удовлетворению.

Поскольку оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме за счет средств, собираемых с собственников жилых помещений, проведению профилактических осмотров объектов инженерного оборудования, выполнению работ по заявкам получателей услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья, проведению ремонтов инженерного оборудования возложено на ООО "Управляющая компания "Ургал", и судом установлено ненадлежащее исполнение данной организацией указанных обязанностей, то надлежащим ответчиком по данному делу, с которого в пользу истицы должны быть взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, является ООО "Управляющая компания "Ургал".

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что заявленный истицей размер завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, считает, что с ответчика ООО "Управляющая компания "Ургал" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комогорцевой Н. А. удовлетворить частично.

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Комогорцевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-строительный участок N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым:

Исковые требования Комогорцевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал" компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комогорцевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Медведев

Судьи: О.Ю. Позднякова

Е.Л. Унтевская