Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5779/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря Л.А.Горюновой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, об отмене распоряжения; и апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.А. обратился с иском к ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, об отмене распоряжения. В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работал в должности "данные изъяты" у ответчика. При приеме на работу за ним не было закреплено определенное рабочее место, и на него не была возложена обязанность ежедневно предоставлять отчеты о проделанной работе по часам. Распоряжением проректора по учебной части от ДД.ММ.ГГГГ N за ним было закреплено рабочее место - аудитория N, находящаяся в учебном корпусе "адрес", и на него была возложена обязанность предоставлять ежедневно отчеты о проделанной работе по часам. С этим распоряжением он не согласен, так как оно в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора, на что он своего согласия не давал. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен выговор, за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". Считает факт его опоздания надуманным. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ не находился в аудитории N, но считает, что не только данная аудитория является местом его работы. По роду своей деятельности он обязан принимать участие во всех совещаниях по вопросам дистанционного образования, проводимых в университете. В связи с этим он в течение рабочего дня может находиться в разных помещениях (аудиториях, кабинетах) университета. Утро ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении 2-го корпуса университета, находящегося в "адрес", где решал производственные вопросы с директором Института дополнительного образования, входящего в состав университета, ФИО7. Поэтому отсутствие его в начале рабочего дня в аудитории N не моет свидетельствовать о его опоздании на работу. Просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ N Анисимову В.А. был объявлен выговор за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". Факт опоздания зафиксирован актом, составленным комиссией. С ДД.ММ.ГГГГ комиссия находилась около аудитории N, которая являлась рабочим местом Анисимова В.А.. Дверь аудитории была закрыта. Вход в здание первого корпуса университета осуществляется по электронным пропускам через систему "Бастион". По данным этой системы Анисимов В.А. в этот день пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что работник обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также считают необоснованными требования об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что руководитель имеет право требовать от работника исполнения последним должностных обязанностей надлежащим образом. Оспариваемым распоряжением Анисимову В.А. установлено рабочее место, что не противоречит требованиям трудового законодательства. В рабочее время Анисимов В.А. должен находиться на своем рабочем месте, то есть аудитории N.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2012 года отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Анисимова В.А. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" просит решение суда отменить в части признания незаконным привлечение Анисимова В.А. к дисциплинарной ответственности. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт опоздания Анисимова В.А. на работу, а, следовательно, нарушение дисциплины труда, нашел свое подтверждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Анисимов В.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Денисюк Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, и новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции Анисимов В.А., уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анисимов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты", на основании трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" от ДД.ММ.ГГГГ N Анисимов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.32 Правил внутреннего трудового распорядка (не соблюдение трудовой дисциплины), ему был объявлен выговор. Не соблюдение трудовой дисциплины выразилось в отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Анисимова В.А. явились рапорт проректора по учебной части ФИО8, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, данные системы "Бастион", объяснение работника.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ проректора по учебной части ФИО8 указано, что в ходе проведения контрольной проверки присутствия на рабочем месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Анисимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в аудитории N. При ознакомлении с актом Анисимов В.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете директора Института дополнительного образования.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного ректором ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" ДД.ММ.ГГГГ, определено начало работы персонала, обслуживающего учебный процесс - с ДД.ММ.ГГГГ, перерыв для отдыха и питания - с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 56). Университет обязан организовать учет явки на работу и уход с работы. До начала работы каждый работник обязан отменить свой приход на работу в специальном журнале или в ином порядке, установленном в университете (пункт 60). Все работники университета обязаны соблюдать дисциплину труда (пункт 32).

Трудовым договором, заключенным между ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и Анисимовым В.А. конкретное рабочее место работника не оговорено.

Как видно из плана ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", университет состоит из двух учебных корпусов, административного корпуса, административно-учебного корпуса, которые располагаются в отдельно стоящих зданиях.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии Анисимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории всего ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения". Бремя доказывания этого обстоятельства, в соответствии с установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 192 Трудового кодекса РФ правилами, возложена на работодателя, применившего к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования Анисимова В.А. о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности истца, установленные должностной инструкцией директора центра дистанционного образования (утверждена ректором университета ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения Анисимовым В.А. дисциплины труда.

При этом суд дал оценку утверждениям ответчика о том, что учетная система "Бастион" зафиксирована вход Анисимова В.А. в здание университета только в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами университета не установлено, что учет времени прихода и ухода работника осуществляется с помощью учетной системы "Бастион". Кроме того, как показали свидетели, эта система периодически дает свои в работе.

Также судом дана оценка доводам ответчика, что Анисимов В.А. опоздал на работу, так как отсутствовал в начале рабочего дня на рабочем месте - в аудитории N, указав, что аудитория N не может быть признана конкретным рабочим местом этого работника, так как для исполнения своих должностных обязанностей - решать вопросы по внедрению и развитию дистанционных образовательных технологий в университете и его региональных подразделениях, доводить до сведения сотрудников ЦДО приказы ректора и другие документы, поручать выполнение отдельных функций другим должностным лицам, привлекать преподавателей и сотрудников университета для разработки современных дистанционных образовательных технологий и внедрения их в учебных процесс в университете, вносить предложения руководству о структуре ЦДО и т.д., ему необходимо периодически покидать аудиторию N и находиться в других помещениях университета. Распоряжение и.о.ректора ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Анисимову В.А. установлен режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, и разрешено нахождение вне учебного корпуса N только по письменному поручению первого проректора - проректора по учебной работе, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, Правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора, заключенного с работником, поэтому не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено.

В остальной части решение суда стороны не обжаловали.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда, в части удовлетворенных требований истца, так как суд не обладает полномочиями отменять приказы работодателя и примененные им дисциплинарные взыскания. Суд полномочен разрешить вопрос о законности или о необоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Анисимова В. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" об обжаловании дисциплинарного взыскания, отмене распоряжения - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" оставить без удовлетворения.

Изменить редакцию резолютивной части решения суда в части отмены дисциплинарного взыскания, изложив её в следующей редакции: "Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Анисимову В. А. объявлен выговор, незаконным".

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская