Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5456

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Моргунова Ю. В.,

при секретаре Федотовой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Огеоне Г. В. к Огеоне В. В., Огеоне И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе истицы Огеоне Г. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Огеоне В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Огеоне Г. В. обратилась в суд с иском к Огеоне В. В., Огеоне И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, понуждении к совершению действий.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчики похитили принадлежащие истице железные листы в количестве 24 штук, шланги, разобрали теплицу размером 3 метра на 3 метра с окнами без стекол, состоящую из металлических уголков и увезли к себе на дачу. В принадлежащем истице металлическом контейнере, находящимся на ее земельном участке, ответчики хранят запасные части для автомобилей и отказываются освободить контейнер. Огеоне Г. В. проживает в США и для подачи искового заявления в суд ей пришлось приехать в Россию. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного имущества - "данные изъяты", расходы на вынужденную поездку из США в Россию в размере "данные изъяты", запретить ответчикам вывозить контейнер с приусадебного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Огеоне Г. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истица приходится ответчику Огеоне В. В. родной сестрой. В жилом доме "адрес" ответчик Огеоне В. В. проживал до ДД.ММ.ГГГГ владел долей данного дома на праве собственности, возникшем в порядке наследования после умершего отца - Огеоне В. А.. В ДД.ММ.ГГГГ Огеоне В. В. подарил принадлежащую ему долю в жилом доме истице. Проживая в указанном выше доме ответчик приобретал имущество, в том числе металлические листы и уголки, которые остались на территории домовладения, после его выселения в другое жилое помещение (квартиру).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и понуждении к совершению действий по освобождению контейнера от запасных частей, суд исходил из того, что факты принадлежности спорного имущества истице Огеоне Г. В., кражи принадлежащего ей имущества и обстоятельства того, что контейнер истицы занят имуществом ответчиков, не доказаны.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истицы.

В деле нет сведений подтверждающих наименование, количество и цену спорного имущества, принадлежность данных вещей истице, размер ущерба также не доказан.

Постановлением дознавателя отдела милиции N 5 УВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Огеоне И. В. и Огеоне В. В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Данная проверка проводилась правоохранительными органами по факту хищения имущества, принадлежащего Огеоне Г. В.. В ходе проверки установлено, что ответчик Огеоне В. В. вывез с территории домовладения по "адрес" имущество, принадлежащее ему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд суд правильно указал, что эти расходы не являются судебными, поскольку истица не принимала участие в судебных заседаниях.

Кроме того, не имеется оснований квалифицировать расходы Огеоне Г. В. на проезд как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), так как они возникли не по вине ответчиков, в причинной связи с действиями ответчиков не состоят.

Ссылки истицы на рассмотрение дела в ее отсутствие являются несостоятельными.

Из находящегося в материалах дела почтового уведомления следует, что истица по указанному в исковом заявлении адресу извещалась судом о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 05 мая 2011 года, извещение получено членом семьи истицы. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истицы Огеоне Г. В. о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы Огеоне Г. В.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2011 года по делу по иску Огеоне Г. В. к Огеоне В. В., Огеоне И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, понуждении к совершению действий - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Огеоне Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Моргунов Ю. В.