Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5546

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Хромовой Е.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2012 года апелляционную жалобу Логвиненко А.С., его представителя Беломестнова Н.А., апелляционное представление и.о. прокурора Комсомольского района Хабаровского края Доркина С.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мордвинова К. Г. к Логвиненко А. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Логвиненко А.С., его представителя Беломестнова Н.А., Хромовой Е.В., Мордвинова К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинов К.Г. обратился в суд с иском к Логвиненко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Мордвинову А.К. под его управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Логвиненко А.С. под его управлением.

Виновником ДТП был признан Логвиненко А.С. и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде повреждения голеностопной чашечки правой ноги, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, своими виновными действиями ответчик лишил истца дохода. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экспресс" у него был заключен договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по оказанию услуг заказчику, связанных с перевозкой грузов и людей. С ДД.ММ.ГГГГ по условиям названного договора он должен был приступить к исполнению своих обязанностей.

Для выполнения данных обязанностей предполагалось использовать автомобиль, который в результате ДТП получил повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Мордвинов К.Г, его представитель Дрига А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Логвиненко А.С., его представитель Беломестнов Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года исковые требования Мордвинова К.Г. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Логвиненко А.С. в пользу Мордвинова К.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Логвиненко А.С., его представитель Беломестнов Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Комсомольского района Хабаровского края Доркин С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Мордвинов К.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Логвиненко А.С., его представитель Беломестнов Н.А., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда в опротестованной части отменить, принять новое решение.

В судебном заседании прокурор Хромова Е.В. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда в опротестованной части отменить, принять новое решение.

Мордвинов К.Г. с жалобой и апелляционным представлением не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просил оставить его без изменения, жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения Мордвинова К.Г. на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. при вышеуказанных обстоятельствах произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Мордвинову А.К. и находящегося под его управлением и автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Логвиненко А.С. находящегося под его управлением.

В результате ДТП Мордвинову К.Г. были причинены повреждения голеностопной чашечки правой ноги, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что виновным в ДТП является Логвиненко А.С.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, правомерно удовлетворил иск частично, взыскав в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".

В данной части выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда в данной части неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мордвиновым К.Г. и ООО "Экспресс" заключен договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по оказанию услуг, связанннх с перевозкой грузов и людей.

С ДД.ММ.ГГГГ по условиям названного договора Мордвинов К.Г. должен был приступить к исполнению своих обязанностей, для выполнения которых предполагалось использовать автомобиль "данные изъяты" который в результате ДТП получил повреждения, исключающие его эксплуатацию и использование с целью выполнения условий договора.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ неполученный Мордвиновым К.Г. доход составляет "данные изъяты" (ежедневний доход - "данные изъяты" х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( произведение страховой выплаты) (л.д.9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненннх ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убнтков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальний ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Молочной И.Н. о том, что взятые на себя обязательства она выполнила, суду не представлены.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих правомерность требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты", а именно, доказательств, свидетельствующих о реальных возможностях получения доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, обоснованность периода, за который истец производит расчет упущенной выгоды, а также доказательств свидетельствующих, что предпринятые истцом меры и приготовления по восстановлению нарушенного права (использование для выполнения условий договора иного автомобиля, выполнение условий договора силами третьего лица и т.д.) по объективным причинам не привели к положительному результату, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе достаточным доказательством в обоснование доводов истца не является.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет упущенной выгоды соответствующими закону доказательствами не обоснован, основан только на предположениях, тем самым достоверность упущенной выгода истцом не доказана.

Таким образом, исковое заявление в указанной части части удовлетворению не подлежит.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С Логвиненко А.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мордвинова К. Г. к Логвиненко А. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мордвинова К. Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Логвиненко А. С. в пользу Мордвинова К. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.