Решение Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 12-180/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., с участием и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А., рассмотрев протест и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2012г. о возвращении прокурору постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении

ООО "РН-Комсомольский НПЗ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А. от 10 августа 2012г. по факту нарушения правил охраны атмосферного воздуха в отношении ООО "РН-Комсомольский НПЗ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2012г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору для направления дела в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

И.о. прокурора Высотин В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом об отмене определения суда, указав, что поскольку санкция ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, то дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Изучив доводы протеста, возражений на него, заслушав пояснения прокурора Высотина В.А., защитников ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Локтеву Е.В., Масленникова Р.А., Бабко А.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, в том числе: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей и т.д.

Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, рассмотрение дела тем органом, к компетенции которого относится его рассмотрение.

При решении вопроса о том относится ли рассмотрение дела к компетенции данного судьи, следует руководствоваться положениями ст.23.1 КоАП РФ. Дела, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции судей, перечислены в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.21 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. Соответствующий орган вправе сам рассмотреть дело по существу либо направить его в суд для рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела данной категории (ч. 1и ч. 3 ст. ст.8.21 КоАП РФ) рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.1 ст.28.8, ст.23.29 КоАП РФ дело подлежало направлению должностному лицу органа, осуществляющего государственный экологический контроль, которое вправе рассмотреть его или передать на рассмотрение судье.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО "РН-Комсомольский НПЗ" направлено прокурором на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Поскольку должностным лицом органа, осуществляющего государственный экологический контроль, не было принято решение о направлении дела в суд на рассмотрение по существу, а прокурор в соответствии с положениями КоАП РФ не наделен полномочием по решению данного вопроса, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "РН-Комсомольский НПЗ", судьей районного суда обоснованно возвращено прокурору, как лицу, возбудившему дело об административном правонарушении и в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ уполномоченному направить протокол, в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Ссылка прокурора в протесте на то, что суд сам должен был направить дело по подведомственности, при данных обстоятельствах не основана на требовании закона.

Решение прокурора о направлении постановления в суд для рассмотрения только на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ без учета требований ч.ч.1, 2 ст.23.1, ч.1 ст.28.8, ст.23.29 КоАП РФ основано на неверном применении норм Кодекса об административных правонарушениях.

Определение судьей обоснованно принято в соответствии с положениями ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ судом не допущено.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, оснований к отмене определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2012г. о возвращении прокурору постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" оставить без изменения, а протест и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук