Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П, Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Василевской М. В. к Василевской А. В., Константиновой Д. Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Василевской А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василевская М.В. обратилась в суд с иском к Василевской А.В., Константиновой Д.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3/4 доли, квартиры "адрес". Собственником 1/4 доли в указанной квартире являются Константинова Д.Г., ее дочь Василевская А.В.. Ответчики имеют регистрацию и проживают по указанному адресу. Ответчики препятствуют ей вселиться и пользоваться указанной квартирой, нарушая ее права. Она так и не вселена в квартиру, не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем, вынуждена проживать на съемных квартирах. Просит обязать Василевскую А.В., Константинову Д.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес". Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

На Василевскую А.В., Константинову Д.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Васильевой М.В. в пользовании жилым помещением квартирой "адрес", и взыскана государственная пошлина в пользу Василевской М.В. в долевом порядке, в размере "данные изъяты" с каждой.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик Василевская А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Истец о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Ответчик Константинова Д.Г. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Ответчик Василевская А.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом её в служебную командировку за пределы города Хабаровска и невозможностью её явки в судебное заседание. Данное обстоятельство судебная коллегия не расценивает как уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, так как ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно, до направления её в служебную командировку. Доводы и основания, по которым ответчик не согласен с судебным решением суда первой инстанции изложены полно и обстоятельно в поданной апелляционной жалобе. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с положениями ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 ч 1, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия судом.

Установленное пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец Василевская М.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" является ответчик Василевская А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету, поквартирной карточке в "адрес" зарегистрированы по месту жительства ответчики Василевская А.В. и Константинова Д.Г..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку истец как собственник доли спорной квартиры может владеть и пользоваться квартирой, а ответчики неправомерно препятствует истцу доступу в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года по иску Василевской М. В. к Василевской А. В., Константиновой Д. Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Василевской А. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.