Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 12-174/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Микитюк Р.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Микитюк Р. Н. , "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2012 года Микитюк Р.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данным постановлением Микитюк Р.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в "адрес" при возникновении опасности для движения не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на стоящего пешехода ФИО1, а затем совершила столкновение с автомобилем, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Микитюк Р.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неверно установил отягчающее обстоятельство, а также обстоятельства дела, она не допускала наезда на пешехода и даже столкновения с ним, он запнулся и упал на асфальте, чем причинил себе телесные повреждения, в заключении эксперта также не указано, от падения они были получены или от предполагаемого столкновения.

ФИО2, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Микитюк Р.Н. и ее защитника Титова В.А., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Микитюк Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП и имеющейся в ней схемой ДТП, заключением эксперта N о наличии у ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, объяснениями участников ДТП. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Микитюк Р.Н. в жалобе о том, что она не допускала наезда на пешехода и даже столкновения с ним, он запнулся и упал на асфальте, чем причинил себе телесные повреждения, признаются несостоятельными, поскольку противоречат:

-объяснению самой Микитюк Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данному ею на месте ДТП, в котором она собственноручно указала, что, не успев среагировать и вывернуть руль в исходное положение, она наехала на человека, стоящего в это время на пешеходном переходе, и столкнулась с автомобилем;

-объяснению законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, узнавшей со слов своего сына о том, что он подошел к регулируемому пешеходному переходу и ждал, когда загорится разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего увидел, как на него движется автомобиль и совершает наезд, отчего он падает;

-заключению эксперта N о наличии у ФИО1 повреждений, вполне характерных для автомобильной травмы, которые по механизму наезда на пешехода и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Квалификация действий Микитюк Р.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной.

Из списка допущенных Микитюк Р.Н. нарушений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей, штраф оплачен. Поскольку за совершение первого административного правонарушения Микитюк Р.Н. подвергалась административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ совершила второе административное правонарушение, то судья районного суда обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, что имеет место в данном случае.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения указанного постановления, в описательной части которого в дате совершения правонарушения ошибочно указан другой месяц: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка является явной опечаткой, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение существо постановления и имеющиеся доказательства. Вносимое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение Микитюк Р.Н., в отношении которой вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Микитюк Р. Н. изменить: считать правильной дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Микитюк Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух