Решение Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 21-435/12

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Мищенко И.И. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Мищенко И. И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Советско-Гаванский" ФИО2 от 08 февраля 2012г. Мищенко И.И. признан виновным в нарушении п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ему по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мищенко И.И. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях.

В судебном заседании Мищенко И.И. жалобу поддержал, потерпевший ФИО3 (собственник автомобиля) и должностное лицо ГИБДД ФИО4 не явились.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно за движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица Мищенко И.И. поставлено в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на "адрес", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, совершил обгон без выезда на сторону проезжей части дороги, допустил съезд на левую обочину, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, описание в протоколе и постановлении должностного лица действий, совершенных Мищенко И.И., не соответствует ни одному из инкриминируемых ему нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и диспозиции нормы законы.

Так, п.9.1 Правил определяет полосы движения и строну дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако Мищенко И.И. не вменялось несоблюдение требований дорожной разметки, движение по полосе встречного движения там, где это запрещено, или совершение обгона транспортного средства в непредусмотренном для этого месте. Указание в названных документах, что обгон совершен без выезда на сторону проезжей части дороги, не объясняет, какую сторону проезжей части должностное лицо имело в виду, и является ли это действие правильным или неправильным.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Мищенко И.И. не обвинялся как в нарушении скоростного режима, так и в движении без учета особенностей дороги, транспортного средства и обстановки, а также в непринятии мер к остановке автомобиля.

Как видно из приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, ни один из них не касается правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, движения по обочинам. Требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, содержится в п.9.10 Правил. Однако Мищенко И.И. нарушение указанного пункта не инкриминировалось ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. Данная неполнота не могла быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку суд не вправе сам изменять существо правонарушения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Также ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортных средств по обочинам. Как следует из материалов дела, Мищенко И.И. не двигался на автомобиле по обочине, а допустил вынужденный съезд на левую обочину, избегая столкновения с другим транспортным средством.

Кроме того, как видно из материалов дела, водитель второго участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО5 тоже привлечен к административной ответственности по исследуемому событию. Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при совершении поворота налево он не подал соответствующий сигнал и создал помеху обгонявшему его автомобилю под управлением Мищенко И.И.

Все эти обстоятельства исключают вину Мищенко И.И. в нарушении Правил дорожного движения. Поэтому в действиях Мищенко И.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В такой ситуации судье городского суда надлежало отменить постановление должностного лица и прекратить производство делу. Однако этого сделано не было. Суд первой инстанции необоснованно признал правильным привлечение Мищенко И.И. к административной ответственности за совершение деяния, описание которого не корреспондирует инкриминируемым нарушениям Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно, судебное решение также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Советско-Гаванский" ФИО2 от 08 февраля 2012г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Мищенко И. И. отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.