Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-4792

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 29 августа 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубиса Ю. А. к Висику В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861" об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Тубиса Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца - Елисеевой Л.Ю., представителя Висика В.В. - Столяровой Е.П., представителя ООО "СМУ-861" - Слесарева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тубис Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Висику В.В., ООО "СМУ-861" об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта ареста имущества должника. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "СМУ-861" в пользу Тубиса Ю.А. "данные изъяты"., в пользу Висика В.В. "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО "СМУ-861": "данные изъяты" Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава участников ООО "СМУ-861", в связи с чем ему полагалась выплата стоимости доли в уставном капитале общества в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Тубисом Ю.А. и ООО "СМУ-861" было заключено соглашение о передаче в счет выплаты стоимости доли истца в уставном капитале "данные изъяты", на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Государственная регистрация перехода к Тубису Ю.А. права собственности на данные объекты была приостановлена в связи с регистрацией обременения по отчуждению ООО "СМУ-861" принадлежащих обществу объектов недвижимости. Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не является основанием для признания недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2010 года Висику В.В. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу Тубиса Ю.А. из состава участников ООО "СМУ-861" в виде возврата имущества, переданного ему обществом по соглашению. Также судом установлено, что Тубису Ю.А. переданы объекты недвижимости, в том числе вышеуказанные ремонтно-механические мастерские на основании акта приема-передачи и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Тубис Ю.А. считает, что он является законным владельцем спорного недвижимого имущества, в связи с чем просил суд освободить от ареста ремонтно-механические мастерские.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тубис Ю.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Елисеева Л.Ю поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований Тубиса Ю.А.

Представитель Висика В.В. - Столярова Е.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "СМУ-861" Слесарев С.А. выразил мнение о возможности удовлетворения апелляционной жалобы. При этом указал, что общество в равной степени несет ответственность по обязательствам о выплате действительной стоимости доли как перед Тубисом Ю.А., так и перед Висиком В.В.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно материалам гражданского дела, Тубис Ю.А. и Висик В.В. являлись участниками ООО "СМУ-861", обладая долями в размере 60% и 20% уставного капитала. Оба обратились с заявлениями о выходе из состава участников общества, и на основании статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрели право на выплату обществом действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.

Пропорционально размеру своей доли, Тубис Ю.А. имел право на получение от общества действительной стоимости в суме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" получены им от общества в виде движимого имущества, "данные изъяты". - по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, а "данные изъяты" - взысканы с ООО "СМУ-861" по решению арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2010 года.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2010 года в пользу Висика В.В. с ООО "СМУ-861" взыскана действительная стоимость доли в сумме "данные изъяты".

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "СМУ-861" в пользу Тубиса Ю.А. "данные изъяты". и в пользу Висика В.В. "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника ООО "СМУ-861", в том числе на "данные изъяты"

Тубис Ю.А. настаивает на освобождении от ареста ремонтно-механических мастерских, которые переданы ему в собственность ООО "СМУ-861" по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Тубису Ю.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату наложения ареста на указанное недвижимое имущество ( ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на ремонтно-механические мастерские было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "СМУ-861".

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку ремонтно-механических мастерские относятся к категории недвижимых вещей, то переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации. Передача этого имущества от ООО "СМУ-861" к Тубису Ю.А. без государственной регистрации перехода права собственности не изменяет обязанности ООО "СМУ-861" перед Висиком В.В. отвечать своим имуществом (в том числе ремонтно-механическими мастерскими) по обязательству о выплате действительной стоимости доли.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тубиса Ю.А., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ареста на имущество) у истца не возникло право собственности на ремонтно-механические мастерские по соглашению с ООО "СМУ-861" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на указное имущество была приостановлена не по вине сторон соглашения, законность заключения которого подтверждена вступившими в силу решениями арбитражных судов. Поскольку закон связывает возникновение у приобретателя права собственности на недвижимое имущество только с момента государственной регистрации перехода такого права, наличие исполненного сторонами соглашения недостаточно для возникновения у приобретателя титула собственника недвижимого имущества.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тубиса Ю. А. к Висику В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861" об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тубиса Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.