Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-4829

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 31 августа 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве социального строительства" к Флейснер А. П., Флейснер О. Е., обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стоик" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам Флейснер А.П., Флейснер О.Е., ООО "Инвестиционная компания "Стоик" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ответчиков Флейснер Е.В. и Моор Р.П., представителя ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" Пауковой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд с иском к Флейснер А.П., Флейснер О.Е. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Флейснер О.Е., Флейснер А.П., ФИО1 ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"., расположенный по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. По результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" предоставлено право заключить договор аренды земельного участка в границах улиц "адрес" "данные изъяты". В границы данного земельного участка вошел земельный участок, расположенный по "адрес" Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2007 года за Флейснер О.Е., Флейснер А.П., ФИО1, ФИО2 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером "данные изъяты" по "адрес". Кадастровый учет данного земельного участка не проводился; сведения о границах, местоположении земельного участка, его индивидуализации путем проведения землеустроительных работ, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности города Хабаровска предоставил ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в аренду для жилищного строительства земельный участок в границах улиц "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" предоставило Флейснер А.П., Флейснер О.Е. в равную долевую собственность две однокомнатные квартиры по "адрес" в счет компенсации ущерба, причиненного сносом жилого дома по "адрес" общей площадью "данные изъяты"., а также земельного участка площадью "данные изъяты"., надворных построек. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Флейснер А.П. и Флейснер О.Е. отказались от права пользования земельным участком площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Флейснер А.П., Флейснер О.Е., ФИО2 ФИО1 разрешили снос дома и надворных построек по "адрес" Вместе с тем, несмотря на фактическую передачу истцу земельного участка, Флейснер А.П., Флейснер О.Е. обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес". В ЕГРП внесена запись о принадлежности данного земельного участка Флейснер О.Е. и Флейснер А.П. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2011 года установлено, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право общей долевой собственности Флейснер О.Е. и Флейснер А.П. на данный земельный участок, не существует. От права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ответчики отказались в пользу истца. В связи с чем у Флейснер А.П., Флейснер О.Е. отсутствует право собственности на спорный земельный участок. Запись в ЕГРП о наличии такого права нарушает права ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на использование предоставленного предприятию земельного участка для строительства жилого комплекса, а также лишает предприятие возможности осуществлять права арендатора земельного участка, предусмотренные статьями 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации. После уточнения (т.1, л.д. 190-191), истец просил суд признать отсутствующим у Флейснер А.П., Флейснер О.Е., ООО "Инвестиционная компания "Стоик" право общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инвестиционная компания "Стоик" (том 1 л.д. 119).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Администрация города Хабаровска и Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Инвестиционная компания "Стоик" на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"., расположенный по "адрес". С ООО "Инвестиционная компания "Стоик" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Флейснер А.П., Флейснер О.Е., ООО "Инвестиционная компания "Стоик" Флейснер Е.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Флейснер А.П., Флейснер О.Е. Моор Р.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылается нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с доводами ответчиков не согласно, просит решение суда оставить без изменений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный в границах улиц "адрес", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был образован в результате объединения земельных участков, в число которых вошел и участок с кадастровым номером N по "адрес"

В последующем земельный участок с кадастровым номером N по заявке ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" подлежал снятию с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с номером N. Данные обстоятельства следуют из решения Центрального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2008 года (т.1, л.д. 60-62).

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" получил право аренды земельного участка с кадастровым номером N для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Право аренды данного земельного участка возникло у истца по результатам аукциона на право заключения договора аренды (т.1, л.д. 50-56) и на основании постановления Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р (т. 2, л.д. 193).

Часть указанного земельного участка площадью "данные изъяты" на момент выделения под застройку находилась в государственной собственности и перешла в аренду ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д. 45). Остальные земельные участки, в том числе по "адрес", подлежали предоставлению в аренду с момента прекращения права пользования (применительно к спорному участку - с момента расторжения договоров аренды, заключенных с ФИО1., ФИО2 Флейснер А.П., Флейснер О.Е.). На ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-р возложена обязанность по расселению жильцов и возмещению им убытков.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2007 года земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" признан объектом права постоянного (бессрочного) пользования Флейснер А.П., Флейснер О.Е., ФИО2. и ФИО1 (т.1, л.д. 155).

Согласно статье 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279-282 настоящего Кодекса. Названные статьи закона устанавливают обязанность выкупа такого земельного участка при его изъятии для государственных и муниципальных нужд.

В этой связи на ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р возлагалась обязанность выкупа домовладения и земельного участка, расположенных по "адрес", у ФИО1 ФИО2., Флейснер А.П., Флейснер О.Е.

Согласно представленным в дело доказательствам, по договору компенсации ущерба за сносимое жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" предоставило ФИО1. 2-х комнатную квартиру по "адрес"; ФИО2. - 2-х комнатную квартиру по "адрес" городок 4Д; Флейснер А.П. и Флейснер О.Е. - в равную долевую собственность однокомнатную квартиру по "адрес" и однокомнатную квартиру по "адрес" (т.1, л.д. 26-28).

Согласно пункту 2 названного договора, квартиры предоставляются взамен сносимого жилого дома по "адрес" общей площадью "данные изъяты"., расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты"., находящемся на праве постоянного бессрочного пользования согласно решению суда от 25 мая 2007 года, всех имеющихся надворных застроек, а также всего того, что неразрывно с ним связано (т.1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N (т. 2, л.д. 78, 79); ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты приема-передачи квартир; ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи жилого дома по "адрес" (т.1, л.д. 29-30).

Поскольку на момент подписания и исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования ответчиков Флейснер на земельный участок не проходило государственную регистрацию, с момента распоряжения домовладением, отказа от прав на земельный участок и получения взамен возмещения в виде квартир, ответчики утратили соответствующее право на земельный участок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону, поскольку из смысла статей 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе на основании соглашения о предоставлении возмещения в натуре, право постоянного (бессрочного) пользования прекращается, а земельный участок переходит в распоряжение органов государственной власти или местного самоуправления (уполномоченных ими лиц).

Как следствие этому, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Министерством имущественных отношений Хабаровского края передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" в состав которого вошел земельный участок, значившийся ранее под кадастровым номером N (т. 2, л.д. 175-179).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отказе ответчиков Флейснер от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по причине его передачи ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" для муниципальных нужд, не требовалось соблюдения специального порядка прекращения названного права на земельный участок, предусмотренного статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации. По этой причине коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоответствии решения суда нормам права, содержащимся в названной статье закона.

Судом первой инстанции также установлено, что через 3 года после получения возмещения за домовладение и земельный участок по "адрес", ответчики Флейснер А.П. и Флейснер О.Е. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего на основании решения Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2007 года.

После оформления права общей долевой собственности на земельный участок и покупки долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 ответчиками были заключены договоры о продаже долей в праве на земельный участок ФИО3 (т.1, л.д. 166), Флейснеру Е.В. (т.1, л.д. 169), принято решение о внесении таких долей в уставный капитал ООО "Инвестиционная компания "Стоик" (т.1, л.д. 183).

С учетом содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные действия ответчиков как злоупотребление правом.

Поскольку при совершении сделок с названными лицами по распоряжению правом общей долевой собственности на спорный земельный участок Флейснер А.П. и Флейснер О.Е. вещными правами на земельный участок по "адрес" не обладали, такие сделки как не соответствующие закону являются ничтожными и не порождают правовых последствий для их участников (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Инвестиционная компания "Стоик" на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес"

Не могут служить основание к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что иск по настоящему делу предъявлен ненадлежащим истцом. Постановлением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р на ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" была возложена обязанность по выплате компенсации за изымаемые для муниципальных нужд строения и земельные участки, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером N, право аренды которого получено истцом по результатам аукциона на платной основе (за "данные изъяты". - т.1, л.д. 51). Предоставив ответчикам Флейснер возмещение за земельный участок из собственных средств, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" приобрело право требования прекращения (признания отсутствующим) вещных прав ответчиков на этот земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке имеющихся в деле доказательств не обоснованны объективными и достоверными данными, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Добросовестность ООО "Инвестиционная компания "Стоик" в процессе приобретения права общей долевой собственности на спорный земельный участок исключается, поскольку переход данного права к обществу имел место на основании решения его учредителей Флейснер А.П. и Флейснер О.Е.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" к Флейснер А.П., Флейснер О.Е., ООО "Инвестиционная компания "Стоик" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок - оставить без изменения, апелляционные жалобы Флейснер А.П., Флейснер О.Е., ООО "Инвестиционная компания "Стоик" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Пестова Н.В.

Аноприенко К.В.