Постановление Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 4А-555/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Бормотова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 06 апреля 2012 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бормотова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 06 апреля 2012 года Бормотов И.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бормотов И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Бормотов И.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Бормотов И.В., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бормотовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления водителя Бормотова И.В. на медицинское освидетельствование и пройти которое он отказался (л.д. 6), письменным объяснением инспектора ДПС (л.д. 7).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Бормотова И.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе судебных заседаний, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, в том числе объяснения самого Бормотова И.В., показания свидетелей и сотрудников ГИБДД, мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о виновности Бормотова И.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела было проверено наличие законных оснований для направления сотрудником ГИБДД водителя Бормотова И.В. на медицинское освидетельствование, а также сам факт отказа его от данного вида освидетельствования, о чём в постановлении сделан соответствующий вывод, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводу Бормотова И.В. постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Бормотову И.В. были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы жалобы Бормотова И.В. о том, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами; что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным; порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен; фактическое присутствие понятых не было обеспечено; что из-за возникшей конфликтной ситуации сотрудники ДПС отвергли его просьбу сначала завезти домой жену с лекарствами для ребенка и затем ехать на медицинское освидетельствование, что было расценено ими как отказ от медицинского освидетельствования; что его действия были продиктованы крайней необходимостью; от медицинского освидетельствования он не отказывался; с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование его не ознакомили и копию не выдали, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бормотова И.В. события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом свидетельским показаниям и показаниям сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В случае несогласия с выводами судьи судебное постановление не может быть отменено лишь для новой оценки доказательств.

Доводы, приведенные Бормотовым И.В. в рассматриваемой жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Бормотова И.В., а также предвзятого отношения к нему указанных лиц из материалов дела не усматривается и самим Бормотовым И.В. не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Бормотова И.В. о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, какого-либо правового значения не имеют, так как он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Довод Бормотова И.В. о том, что защитником было заявлено письменное ходатайство о вызове всех участников административного производства, однако судья районного суда устно определила не вызывать понятого ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, чем было ограничено его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств. В материалах дела имеется определение судьи от 15.05.2012г. об отказе защитнику ФИО6 в удовлетворении заявленного им ходатайства от 15.05.2012г. в части вызова в судебное заседание понятого ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, мотив отказа является убедительным и сомнений не вызывает (л.д.99).

С указанием о принятии в отношении Бормотова И.В. постановлений без выяснения всех обстоятельств дела нельзя согласиться. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения Бормотова И.В. к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения Бормотовым И.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 06 апреля 2012 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бормотова И. В. оставить без изменения, а жалобу Бормотова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников