Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-5897

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 07 сентября 2012 года гражданское дело иску Париновой А. Н. к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, Ивахненко А. В. к Париновой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе Париновой А.Н. и её представителя Дмитрова Д.А., на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паринова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры "адрес". В результате подключения системы отопления к новой модульной котельной произошел гидроудар из-за которого ДД.ММ.ГГГГ порвало кран на батарее в кухне квартиры и произошло затопление, в результате которого причинен ущерб на сумму "данные изъяты", а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ивахненко А.В. обратился в суд с иском к Париновой А.Н. о возмещении ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры "адрес". В обоснование указал, что является поднанимателем указанной квартиры и согласно договора поднайма несет ответственность перед нанимателем за её сохранность. По вине собственника квартиры расположенной этажом выше ему причинен ущерб в результате затопления в размере "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Париновой А.Н. требований отказано, исковые требования Ивахненко А.В. удовлетворены частично: с Париновой А.Н. в пользу Ивахненко А.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Паринова А.Н. и её представитель Дмитров Д.А. с постановленным по делу решением суда не согласны. Указывают, что судом дана не верная оценка обстоятельствам дела. В частности, авария произошла в результате разлома крана, который мог произойти от эксплуатационных нагрузок, с вводом новой котельной давление в системе отопления возросло с 2 до 6-ти атмосфер, что и привело к аварии, мер по предупреждению аварии ОАО "Теплоэнергосервис" не приняло, ввиду чего вред, причиненный в результате затопления и Париновой А.Н. и Ивахненко А.В. подлежит возмещению виновников причинения вреда - ОАО "Теплоэнергосервис".

В возражениях на апелляционную жалобу директор Охотского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" ФИО6 указал, что собственником указанной квартиры был самовольно установлен водоразборный кран на батарее системы отопления для забора воды из системы для бытовых нужд, что недопустимо в закрытых системах отопления и привело к аварии. Ответственность за сохранность имущества принадлежащего собственнику несет истец Паринова А.Н., не обеспечившая соответствие жилого помещения санитарным и техническим нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. директора МХ ООО "Энергетик" ФИО7 с решением суда согласился, полагает, что у МХ ООО "Энергетик" обязательств по возмещению вреда причиненного в результате аварии не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчице Париновой А.Н. по причине порыва вентиля на радиаторе отопления, произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры в которой проживает истец Ивахненко А.В., а также квартиры Париновой А.Н.

Согласно пояснений представителя Париновой А.Н. - Дмитрова Д.А. в суде первой инстанции, батарея в кухне квартиры Париновой А.Н. имеет кран, который ею использовался для спуска воздуха из батареи. Его порыв произошел внезапно, в отсутствие каких-либо визуальных признаков неисправности.

Исходя из изложенного, не может быть принята во внимание ссылка на то, что батарея и имеющийся на ней кран входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Факт причинения вреда по причине неисправности вентиля (крана), установленного на батарее в кухне квартиры Париновой А.Н., подтвержден пояснениями истца Ивахненко А.В., актом выполненных работ в кВ. "адрес", составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проводились ремонтно-восстановительные работы по демонтажу крана и радиаторной пробки, установке крана и радиаторной пробки, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" были залиты горячей водой, что подтверждает вывод суда о возложении на собственника квартиры N Паринову А.Н. обязанности по возмещению причиненного ущерба Ивахненко А.В. и отсутствии оснований для возложения ответченности по возмещению ущерба на МХ ООО "Энергетик", ООО "Теплоэнергосервис", администрацию городского поселения "Рабочий поселок Охотск".

Данные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу Ивахненко А.В. вредом и действиями собственника жилого помещения Париновой А.Н. по содержанию имущества, ею не опровергнуты.

Какие-либо доказательства обращения Париновой А.Н. в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта крана батареи или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения Париновой А.Н. от обязанности по возмещению причиненного Ивахненко А.В. материального ущерба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ООО "Т еплоэнергосервис" нельзя признать состоятельными.

Размер ущерба, причиненного истцу Ивахненко А.В. затоплением из квартиры Париновой А.Н., определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленным по делу доказательствами. Обоснованность представленных доказательств размера причиненного вреда Париновой А.Н. не опровергнута.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Париновой А.Н. о взыскании с МХ ООО "Энергетик", ООО "Теплоэнергосервис", администрацию городского поселения "Рабочий поселок Охотск" ущерба причиненного затоплением квартиры, освобождения Париновой А.Н. от обязанности возмещения ущерба причиненного затоплением Ивахненко А.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по делу по иску Париновой А. Н. к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, Ивахненко А. В. к Париновой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - оставить без изменения, апелляционную жалобу Париновой А.Н. и её представителя Дмитрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова