Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5063/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В. Медведева

судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой

при секретаре В.В. Вальдес

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" к Навошиной В. И., Навошину С. К., Навошиной А. С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

встречному исковому заявлению Навошиной В. И., Навошиной А. С. к ООО " "данные изъяты"", МЖСК " "данные изъяты"" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными,

по апелляционной жалобе Навошиной В.И., Навошиной А.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителей В.И. Навошиной А.П. Балаевой, Т.В. Егорченковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Навошиной В.И., Навошину С.К., Навошиной А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указало, что для осуществления деятельности, направленной на обеспечение эксплуатации многоквартирного д. "адрес" создано МЖСК " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений принято решение о заключении договора на содержание общего имущества с ООО " "данные изъяты"", утвержден тариф на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проведение текущего ремонта не включено в тариф, ООО " "данные изъяты"", решением собственников установлено проводить ремонтные работы по мере необходимости за счет ООО " "данные изъяты"", по окончании ремонтных работ и их приемки производить возмещение сметной стоимости выполненных работ ООО " "данные изъяты"". Уполномоченным лицом на проведение работы с ООО " "данные изъяты"" избран председатель МЖСК " "данные изъяты"" ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию д N производятся ООО " "данные изъяты"". Произведен ряд ремонтных работ: ремонт розлива системы горячего водоснабжения, частичная замена системы отопления, электромонтажные работы по установке датчиков движения в подъездах. Работы приняты председателем МЖСК " "данные изъяты"" ФИО1 их стоимость распределена и выставлена к оплате. Ответчики, проживающие в кв. "адрес", обязанность, предусмотренную ст. 153, 155 ЖК РФ не исполнили. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Навошина В.И., Навошина А.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"", МЖСК " "данные изъяты"" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что из исковых требований ООО "УК " "данные изъяты"" узнали, что МЖСК " "данные изъяты"" заключил с ООО " "данные изъяты"" договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры на выполнение ремонтных работ. Данные договоры подписаны со стороны МЖСК " "данные изъяты"" ФИО1 как председателем. Однако, с момента образования МЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов МЖСК не избирало правление жилищного кооператива и председателя правления, собрания с такой повесткой дня не проводились. Жилищным законодательством не предусмотрена такая должность как председатель жилищно-строительного кооператива. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является "данные изъяты" ФИО2 В протоколе общего собрания собственников помещений д. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение членов МЖСК о наделении ФИО1 правом подписи указанных договоров. Общего собрания собственников помещений в ноябре 2010г. не проводилось, сообщений о проведении такого собрания они не получали. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по очистке канализационных сетей и колодцев N от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение электромонтажных работ по установке датчиков движения в подъездах жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы "данные изъяты"., оплаченной за содержание и ремонт общего имущества. Просили признать незаконными действия ООО " "данные изъяты"" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены.

Взыскана солидарно с Навошиной В.И., Навошина С.К., Навошиной А.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность за содержание и ремонт жилья "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя "данные изъяты". с каждого.

Исковые требования Навошиной В.И. и Навошиной А.С. удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор на техническое обслуживание на ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по очистке канализационных сетей и колодцев N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение электромонтажных работ по установке датчиков движения на подъездах дома от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Навошиной В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в пользу Навошиной А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Навошина В.И., Навошина А.С. просят решение суда в части признания договоров недействительными на будущее время и взыскания солидарно с Навошиной В.И., Навошина С.К., Навошиной А.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности за содержание и ремонт жилья "данные изъяты". отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указали, что Навошина А.С. и Навошин С.К. собственниками квартиры не являются. Между Навошиной В.И. и ООО УК " "данные изъяты"" заключен договор на содержание и текущий ремонт дома, который не был расторгнут. Общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о его проведении собственники дома не получали. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Считают, что оспариваемые договоры ничтожны, фактически работ не проводилось, поэтому действие данных договоров необходимо признать ничтожным с момента их подписания.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление домом "адрес" осуществляется ЖСК " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание данного дома осуществляло ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ЖСК " "данные изъяты"" заключен договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на очистку канализационных сетей и колодцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ЖСК " "данные изъяты"" заключен договор по установке датчиков движения и договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения. От имени ЖСК " "данные изъяты"" указанные договоры подписаны ФИО1 которая действовала в рамках решения общего собрания об избрании ее представителем ЖСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ, от имени ЖСК " "данные изъяты"" имеет право действовать ФИО2 являющаяся "данные изъяты"

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции по заявленным встречным исковым требованиям установил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего гражданского законодательства не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно ч.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Договоры, заключенные между ООО " "данные изъяты"" и ЖСК " "данные изъяты"" заключены после ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока предоставленных Морозовой Г.В. общим собранием полномочий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судом первой инстанции, ООО " "данные изъяты"" знало об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, удовлетворяя встречная исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры, заключенные ФИО1 от имени ЖСК " "данные изъяты"" являются недействительными, поскольку заключены неуполномоченным лицом.

С доводом апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные ФИО1 от имени ЖСК " "данные изъяты"" признаны судом недействительными и прекращено их действие на будущее время судебная коллегия не соглашается.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенных договоров работы действительно производились, доказательств не оказания услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества истцами по встречному иску не представлено, суд, принимая во внимание невозможность возвращения полученного сторонами по сделкам в натуре, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу лица, оказывающего услуги в рамках признанных недействительными договоров, стоимости услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, обязанность по оплате жилья и коммунальные услуги в равной степени распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что отражено в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ составной частью обязательных платежей является оплата коммунальных и иных услуг, оказываемых собственникам.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений.

Удовлетворяя исковые требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что договоры, заключенные ООО " "данные изъяты"" являются недействительными, между ООО " "данные изъяты"" и Навошиными фактически возникли жилищные права и обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об оплате Навошиными услуг по содержанию жилого помещения иной организации, иной управляющей компании, непосредственно в ТСЖ в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При этом, Навошиными не оспаривался факт использования жилого помещения по назначению, факт получения жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда об удовлетворении заявленных ООО " "данные изъяты"" требований, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Навошиной В. И., Навошину С. К., Навошиной А. С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному исковому заявлению Навошиной В. И., Навошиной А. С. к ООО " "данные изъяты"", МЖСК " "данные изъяты"" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Навошиной В.И., Навошиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи Е.П. Иском

С.В. Кустова