Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2012 г. по делу N 33-778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х,

с участием представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4

по докладу Кучукова

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кампарова Арсена Абатиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Терского районного суда КБР от 25 мая 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кампаров Арсен Абатиевич в период с 01 августа 1987 года по 21 сентября 1987 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы он получил дозу облучения в 1.7 рентген. В результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Кампаров А.А. стал инвалидом 3-й группы с утратой им шестидесяти процентов профессиональной трудоспособности. Утверждая, что повреждением здоровья ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, что воздействие радиации на организм отражаются на его здоровье до настоящего времени и здоровье ухудшается с каждым годом, что в результате он испытывает нравственные страдания от того, что никогда уже не будет здоров, так как имеющееся заболевание неизлечимо, что из-за болезни чувствует себя ущемленным и неполноценным, так как потеряв трудоспособность он не может работать и вести нормальный образ жизни, КампаровА.А. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда взысканием его денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, считая исковые требования необоснованными и не предусмотренными действующим законодательством, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения представителя ответчика на иск мотивированы тем, что компенсация морального вреда не предусматривалась законом, действовавшим в момент причинения истцу вреда, а закон, установивший возможность возмещения морального вреда, обратной силы не имеет и применению не подлежит

Кампаров А.А. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Федерального Казначейства по КБР в письменных возражениях иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Решением Терского районного суда КБР от 25 мая 2012 года исковые требования Кампарова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кампарова А.А. 1100 000 рублей денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

На решение суда Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, считая решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что дело судом рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски о компенсации морального вреда подаются в суд по месту нахождения ответчика. Ответчиком по делу выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, расположенное в г. Нальчике. Поскольку ответчик находится в г. Нальчике КБР, иск должен был рассматриваться в Нальчикском городском суде КБР - в суде по месту нахождения ответчика. В жалобе также указано, что требования истца о компенсации морального вреда причиненного вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено возмещение вреда и иные меры социальной поддержки граждан, пострадавших при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 30 декабря 2006 года. N 872 производится ежемесячное финансирование расходов, связанных с предоставлением указанным гражданам предусмотренных законом льгот и компенсаций. Кроме того, согласно статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального законно "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 26 апреля 2004 года N 31 размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 января 2005 года внесены изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В пункте 2 указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненный этой катастрофой".

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Кампаров А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации Борчаевой А.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кампарову А.А. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные Кампаровым А.А. подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом существенно нарушены и нормы процессуального права, которые также делают принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что вред здоровью Кампарова А.А. был причинён в период с 01 августа 1987 года по 21 сентября 1987 года, когда он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы он получил дозу облучения в 1.7 рентген. В результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС стал инвалидом 3-й группы с утратой им шестидесяти процентов профессиональной трудоспособности.

Закона, который позволял бы в момент причинения вреда здоровью Кампарова А.А. возместить причинённый ему моральный вред, не было. На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый Кампарову А.А. в 1986 году повреждением его здоровья, не может быть возмещён.

Поскольку решение суда об удовлетворении заявленного Кампаровым А.А. иска в части противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кампарову А.А. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии дела к производству суда и при рассмотрении дела судом нарушена установленная ст. 28 ГПК РФ территориальная подсудность гражданских дел, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски о компенсации морального вреда подаются в суд по месту нахождения ответчика, поскольку они не отнесены к искам, которые в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства истца либо в суд по месту причинения вреда. Ответчиком по заявленному иску выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике. Министерство финансов Российской Федерации расположено в г. Москве, а Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике расположено в г. Нальчике КБР. В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск должен был предъявляться и рассматриваться в соответствующем суде г. Москвы, либо в Нальчикском городском суде КБР, в суде - по месту нахождения ответчика.

Поскольку иск Кампарова А.А. принят и разрешён судом, которому он неподсуден, и по этому основанию принятое судом решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 25 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Кампарову Арсену Абатиевичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 2000000 руб. отказать за его необоснованностью.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.