Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2012 г. по делу N 33-775/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Жилоковой Т.Х., представителей ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в лице Кабардино-Балкарского филиала) ФИО6 и ФИО7, представителя Государственной инспекции труда в КБР Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Бухуровой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

гражданское дело по иску Жилоковой Тамары Хабибулаховны к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании незаконным и отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Жилоковой Т.Х.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 12 апреля 1988 года Жилокова Тамара Хабибулаховна работает на Нальчикской городской телефонной станции. В настоящее время она работает в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения. Телефонная станция неоднократно подвергалась реорганизации и переименовывалась. В настоящее время организация, в которой работает Жилокова Т.Х., носит наименование ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком").

Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника ОПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Жилоковой Т.Х. от 6 июня 2011 года; служебная записка ведущего юрисконсульта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка юрисконсульта 2 категории Хагундокова А.Б. от 20 июня 2011 года; служебная записка юрисконсульта ОПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника ОДО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на необоснованность наложенного на нее взыскания и на пропуск администрацией ОАО "Ростелеком" срока для применения дисциплинарного взыскания, 2 декабря 2011 года Жилокова Т.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании незаконным и отмене приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного иска Жилокова Т.Х. указала на то, что она дисциплинарного проступка не совершала, что администрацией ОАО "Ростелеком" пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания, что при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем не учтены тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение Жилоковой Т.Х., не были соблюдены принципы справедливости, равенства, гуманизма, соразмерности, законности, вины.

В судебном заседании Жилокова Т.Х. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала аналогичные содержанию заявления пояснения.

Представители ОАО "Ростелеком" ФИО6 и ФИО7 иска не признали полагая, что дисциплинарное взыскание на Жилокову Т.Х. наложено обоснованно и в установленном законом порядке, что установленный законом срок для его наложения пропущен не был. Ответчик представил в суд и письменные возражения

Представитель Государственной инспекции труда в КБР (далее ГиТ) ФИО8 иск поддержала и просила отменить оспариваемый приказ как нарушающий права Жилоковой Т.Х.

Решением Нальчикского городского суда КБР в иске Жилоковой Тамары Хабибулаховны к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании незаконным и отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания отказано.

На решение суда Жилокова Т.Х. подала апелляционную жалобу, в которой она, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, подтверждающим проведение инвентаризации и обнаружение факта якобы "скрытых" Жилоковой Т.Х. материалов ответчиком единолично, без ее присутствия, что судом положены в основу решения противоречивые доводы ответчика, изложенные в служебных записках. Также указано, что при установлении факта ненадлежащего исполнения Жилоковой Т.Х. распоряжения руководства от 04 марта 2011 года, суд не выяснил значимое по делу обстоятельство, почему ФИО7, являясь ответственным за исполнение распоряжения, не расписался в реестрах переданных дел, а передал дела и реестры и обязал расписаться в них ФИО3 и ФИО4 Считает, что указанное обстоятельство является существенным при определении степени ее вины, и не могло быть установлено без вызова судом указанных свидетелей, так как в их письменных объяснениях от 17 июня 2011 года и от 20 июня 2011 года указанные сведения отсутствуют, что в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка и что в решении суда не указано, на каких конкретно бесспорных доказательствах, представленных ответчиком, суд основывает вывод о совершении ею проступка и выводы о наличии вины. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, что выполняя требования п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд должен был проверить соразмерность примененного в отношении Жилоковой Т.Х. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, размеру и характеру причиненного ущерба, негативным последствиям для работодателя, степени её вины. Решение суда не содержит выводов о том, что суд выполнил требования, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В жалобе также указано, что представленные ответчиком письменные доказательства по делу, начиная с 2008 года и до 2011 года не имеют никакого отношения к дисциплинарному взысканию, наложенному приказом от 02 ноября. 2011 года, однако в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении суд никак не отразил результат оценки доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке доводов ответчика о законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания суд должен учесть предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду. Суд в решении не указал, какие доказательства положены в основу решения при оценке предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Полагая, что в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные представленные истцом доказательства, считает, что в решении суда такие доводы изложены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жилоковой Т.Х. ОАО "Ростелеком", считая доводы Жилоковой Т.Х. необоснованными, а её требования, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Жилоковой Т.Х., доводы возражений, поддержанные представителями ОАО "Ростелеком" ФИО6 и ФИО7, выслушав представителя Государственной инспекции труда в КБР Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Бухурову ФИО14., присоединившуюся к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что Жилокова Т.Х. дисциплинарного проступка не совершала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изложенные в решении суда выводы о том, что Жилокова Т.Х. при указанных в приказе о наложении на неё дисциплинарного взыскания обстоятельствах совершила дисциплинарный проступок, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом и приведённым в судебном решении доказательствам. Суд в решении правильно указал на то, что факт ненадлежащего исполнения Жилоковой Т.Х. возложенной на неё распоряжением Заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" от 4 марта 2011 года (т. 1, л.д. 8) обязанности в срок до 16 часов 5 марта 2011 года передать и.о. начальника службы правового обеспечения по реестрам документы в отношении юридических лиц-должников, находящихся на стадии банкротства, в срок до 11 марта 2011 года - материалы по взысканию просроченной дебиторской задолженности в отношении должников-абонентов Нальчикского, Чегемского и Баксанского ЦТК, в срок до 18 марта 2011 года - оконченные производством материалы о взыскании просроченной дебиторской задолженности должников-абонентов Чегемского и Баксанского ЦТК исследованными судом доказательствами - копией распоряжения Заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" от 4 марта 2011 года, служебными записками ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой Жилоковой Т.Х., признавшей, что в установленные распоряжением сроки она имеющиеся у неё материалы не сдала, что она не сдала в архив оконченные производством материалы. И в суде первой инстанции, и в суде второй инстанции Жилокова Т.Х. признавала, что распоряжение от 4 марта 2011 года ею не исполнено, указывая на то, что ФИО7, который должен был принять от неё 5 марта 2011 года и 11 марта 2011 года указанные в распоряжении материалы, от их принятия уклонился, что пункт 2 распоряжения ею не был исполнен, поскольку она полагала, что этот пункт распоряжения к ней отношения не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности подобных утверждений, Жилокова Т.Х. ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представила. Возражая против доводов Жилоковой Т.Х., представитель ответчика ФИО7 утверждений Жилоковой Т.Х. не подтвердил. Напротив, он заявил, что сдав ему часть документов, Жилокова Т.Х. не поставила его в известность о наличии у неё других подлежащих передаче и не переданных документов, что о неисполнении ею распоряжения стало известно только в июне 2011 года, когда была проведена инвентаризация документов, когда было обнаружено, что Жилоковой Т.Х. не было передано 40 из 85 материалов по Баксанскому ЦТК, 74 материала по Чегемскому ЦТК. В результате неисполнения Жилоковой Т.Х. распоряжения уплаченная по подготовленным и не сданным ему материалам государственная пошлина как оплаченная от имени ОАО "ЮТК", реорганизованного 1 апреля 2011 года в ОАО "Ростелеком" утрачена ответчиком, юридический отдел вынужден был повторно готовить исковые заявления в суд.

О том, что пункт 2 распоряжения ею не был исполнен. Жилокова Т.Х, не отрицает. Её доводы о том, что она полагала, что этот пункт распоряжения к ней отношения не имеет, судебная коллегия находит необоснованными. Представители ОАО "Ростелеком" пояснили, что всё распоряжение от 4 марта 2011 года касалось исключительно Жилоковой Т.Х., поскольку именно она занималась взысканием просроченной дебиторской задолженности с должников-абонентов Чегемского и Баксанского ЦТК, о чём Жилоковой Т.Х, было известно.

Судебная коллегия находит эти доводы Жилоковой Т.Х. несостоятельными, поскольку из буквального толкования распоряжения следует, что либо всё распоряжение(кроме третьего пункта), в том числе и его пункт 2, относится только к Жилоковой Т.Х., либо, что пункт 2 распоряжения относится ко всем лицам, занимавшимся взысканием просроченной дебиторской задолженности с должников-абонентов Чегемского и Баксанского ЦТК. Жилокова Т.Х. не отрицает, что именно она занималась взысканием указанной в п. 2 распоряжения задолженности.

Проанализировав приведённые обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что факт совершения Жилоковой Т.Х. дисциплинарного проступка доказан.

Поскольку в нарушение требований п.п. 4.1-4.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 5.1-5.1.3 должностной инструкции Жилокова Т.Х. не исполнила возложенные на неё распоряжением Заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" от 4 марта 2011 года обязанности работодатель имел право применить к ней дисциплинарное взыскание.

При разрешении дела судом дана правильная оценка и доводам ФИО1 о пропуске администрацией ОАО "Ростелеком" установленных законом сроков привлечения её к дисциплинарной ответственности. Суд правильно исходил из закреплённых в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ положений о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 212-215) установлено, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в сроки, установленные законом. Поскольку в деле, по которому вынесено кассационное определение, участвовали те же лица, поскольку кассационное определение вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ изложенные в кассационном определении выводы о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено в установленные законом сроки, являются обязательными как для суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело, так и для суда апелляционной инстанции. Оспаривать установленные обстоятельства ФИО1 не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в нарушение требований п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем не учтены тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение ФИО1, не были соблюдены принципы справедливости, равенства, гуманизма, соразмерности, законности, вины, судебная коллегия находит также необоснованными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Работодателем в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку в отношении ФИО1 применено не самое строгое взыскание, доводы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение ФИО1, что не были соблюдены принципы справедливости, равенства, гуманизма, соразмерности, законности, вины, являются необоснованными.

Приходя к выводу о том, что принятое судом решение соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, что при разрешении дела судом не допущено нарушений, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР ФИО13.