Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2012 г. по делу N 33-741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием прокурора ФИО6, ФИО2 и её представителя ФИО7, представителей ООО "Домоуправление" "адрес" КБР Гринёва Н.И. и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

гражданское дело по иску Беловой Нины Владимировны к ООО "Домоуправление" г. Майского КБР о признании приказа об увольнение незаконным и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Беловой Нины Владимировны

на решение Майского районного суда КБР от 05 мая 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 19 августа 2008 года Белова Н.В. работала в ООО "Домоуправление" города Майского в должности главного бухгалтера. 02 февраля 2012 года на основании приказа N 3 директора ООО "Домоуправление" ФИО1 она была уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая приказ об увольнении незаконным, нарушающим ее права и интересы, Белова Н.В. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к учредителю ООО "Домоуправление" города Майского КБР ФИО1 о признании приказа N 3 от 02 февраля 2012 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности ввиду принятия решения ненадлежащим лицом, ввиду нарушения процедуры увольнения, отсутствия с её стороны неисполнения трудовых обязанностей и наложенных на неё дисциплинарных взысканий. Определением Майского районного суда КБР от 05 марта 2012 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. В порядке замены ненадлежащей стороны к участию в деле в качестве ответчика вместо учредителя ФИО17. к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление" города Майского КБР.

В обоснование заявленных требований Белова Н.В. указала, что ей неизвестна причина ее увольнения. Все обязанности главного бухгалтера она выполняла исправно, за весь период трудовой деятельности она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, никаких замечаний со стороны руководства не получала. Считает, что при её увольнении был нарушен п. 8.19 Устава ООО "Домоуправление", предусматривающий, что увольнение главного бухгалтера осуществляется директором с согласия учредителя, что учредитель общества ФИО9 согласия на ее увольнение не давал.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1, считая исковые требования необоснованными, указывает, что со стороны истца имели место неоднократные неисполнения трудовых обязанностей, за которые на неё налагались дисциплинарные взыскания Он как учредитель и директор общества выразил своё согласие на увольнение Беловой Н.В. с работы. Вопрос об увольнении Беловой Н.В. с работы с ним был согласован. Поскольку Устав ООО не требует получения согласия всех участников общества на увольнение главного бухгалтера, поскольку процедура увольнения была соблюдена, полагает, что иск не может быть удовлетворен.

Белова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

К участию в деле в качестве представителей ООО "Домоуправление" города Майского судом допущены участники общества Гринев Н.И. и Барышников Е.В., каждый из которых считает себя директором общества, а также ФИО10 ФИО18 и ФИО10 иска не признали, Барышников Е.В. иск признал.

Решением Майского районного суда КБР в удовлетворении иска Беловой Нины Владимировны к ООО "Домоуправление" города Майского КБР о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано за его необоснованностью.

На решение суда Беловой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 незаконно возложены на себя обязанности директора ООО "Домоуправление", так как в соответствии с п. 8.2 Устава ООО "Домоуправление", назначение директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а общее собрание участников общества после истечения срока полномочий Гринёва Н.И. решения о назначении Гринёва Н.И. на должность директора общества не принимало. Суд первой инстанции незаконно посчитал ФИО1 надлежащим представителем Общества. Представленные суду приказы о привлечении Беловой Н.В. к дисциплинарной ответственности ранее не существовали, о их существовании Белова Н.В. узнала только из возражений на исковое заявление. Суд не принял во внимание, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий она получила только в суде, что об этих приказах ей никто не сообщал. Указано на то, что при разрешении дела суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в основу решения положил необоснованные, голословные и ничем не подтвержденные доводы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение Майского районного суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Н.В. оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, приказами работодателя два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, что подтверждается приказами руководителя. Установленная законом и предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ процедура при увольнении Беловой Н.В. с работы была соблюдена. Полагает, что истцом также пропущены сроки обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Беловой Н.В. и её представителем Кардановым З.Х., выслушав возражения представителей ООО "Домоуправление" г. Майского КБР ФИО19. и ФИО8, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное определение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ввиду истечения срока полномочий ФИО20. в качестве директора ООО ФИО21. не имел права налагать на Белову Н.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, являются необоснованными. Действительно, ФИО22 был избран директором ООО "Домоуправление" г. Майского 16 июня 2008 года на срок в 3 года. Срок его полномочий в качестве директора ООО истёк 16 июня 2011 года. Однако в соответствии с п. 8.16 Устава ООО, гласящего, что в случае, если от участников общества за два месяца до окончания срока полномочий директора в Общество не поступит уведомление о расторжении контракта с директором, трудовой контракт считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. Учитывая, что новый директор общества не назначен, что ФИО23 продолжает исполнять обязанности директора ООО и в установленном п. 8.16 Устава ООО порядке не был уведомлён о расторжении с ним трудового договора, доводы о том, что ФИО24. как директор, срок полномочий которого истёк, не имел права налагать на ФИО2 дисциплинарные взыскания, являются необоснованными.

Доводы о том, что с ФИО25 трудовой контракт не заключался, судебная коллегия находит не влияющими на наличие либо отсутствие у ФИО26. прав директора ООО, поскольку судом установлено, что ФИО27 был назначен директором ООО и был допущен к работе в качестве директора ООО, с 16 июня 2008 года по настоящее время исполняет обязанности директора. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. В силу изложенного, судебная коллегия находит, что в момент привлечения Беловой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Гринёв Н.И. являлся директором ООО "Домоуправление" г. Майского. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 6 декабря 2011 года) и п. 8.13 Устава ООО Гринёв Н.И. как директор общества наделён правом налагать на работников дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнять работников с работы. Привлекая Белову Н.В. к дисциплинарной ответственности, Гринёв Н.И. действовал в соответствии с теми полномочиями, которыми он наделён ст. 40 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.13 Устава ООО "Домоуправление".

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что директором ООО "Домоуправление" и лицом, наделённым правом наложения на работников дисциплинарных взысканий, является директор ООО "Домоуправление" г. Майского ФИО28

Доводы о том, что ранее Белова Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что она необоснованно привлечена к ответственности в виде увольнения, судебная коллегия также находит необоснованными. Из имеющихся в деле копий приказов N 77 от 30 ноября 2011 года (л.д. 66) и N 83 от 5 декабря 2011 года (л.д. 65) следует, что за совершение дисциплинарных проступков 30 ноября 2011 года на Белову Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 5 декабря 2011 года - в виде выговора. Обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе утверждений о том, что приказы N 77 и N 83 сфальсифицированы, что их не существовало, Беловой Н.В. не доказана. Напротив, из имеющихся в деле копий приказов N 77 и N 83 следует, что с обоими приказами Белова Н.В. была ознакомлена, в том числе с приказом N 77 под роспись, а от удостоверения факта ознакомления с приказом N 83 своей подписью Белова Н.В. отказалась, что удостоверено подписью инспектора отдела кадров ФИО12 Законность привлечения её к дисциплинарной ответственности Белова Н.В. в установленном порядке не оспорила, за защитой нарушенных указанными приказами своих трудовых прав с иском в суд не обратилась.

Судом установлено, и это признано Беловой Н.В., не оспаривается в апелляционной жалобе, что Беловой Н.В. как главным бухгалтером ООО не исполнен приказ директора ФИО29 N-А от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий на неё обязанность выплачивать заработную плату работникам ООО 15 и 30 числа каждого месяца. За неисполнение этого приказа Белова Н.В. уволена с работы. Утверждения Беловой Н.В. о том, что в соответствии с Уставом ООО увольнение Беловой Н.В. как главного бухгалтера ООО могло иметь место только с согласия всех участников общества, а участник общества Барышников Е.В. своего согласия на её увольнение не давал, были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам.

Так, в соответствии с п. 8.19 Устава назначение и увольнение главного бухгалтера осуществляется директором по согласованию с учредителем. Таким образом, Уставом не предусмотрено получение согласия учредителей на увольнение главного бухгалтера. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 104-107) следует, что учредителями (участниками) общества являются Барышников Е.В. и Гринёв Н.И. Из объяснений Гринёва Н.И. следует, что он как один из участников общества является инициатором увольнения Беловой Н.В. с работы, что вопрос об увольнении Беловой Н.В. с работы был согласован с Барышниковым Е.В. Барышников Е.В. в судебном заседании показал, что от Гринёва Н.И. но знал о наличии у того намерения уволить Белову Н.В. с работы, что Гринёв Н.И. постоянно говорил о её увольнении, а в день увольнения сообщил ему об этом, но он был болен и в существо вопроса вдаваться не стал (л.д. 224).

Поскольку процедура получения предусмотренного п. 8.19 Устава ООО согласования ни Уставом, ни Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" не регламентирована, а Барышников Е.В. был поставлен в известность об увольнении Беловой Н.В. и возражений относительно, судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Признавая установленным, что материалы дела не содержат обстоятельств, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.