Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей Эфендиева М.А. и ФИО10

при секретаре ФИО14

с участием прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Батыровой Зои Жабагиевны к Ажагоеву Амиру Мухамедовичу, Ажагоевой Фатиме Хабасовне, Ажагоеву Айдану Амировичу, Ажагоевой Элле Мухамедовне, Ажагоеву Ахмеду Мухамедовичу, Ажагоевой Залине Мачраиловне, Ажагоеву Азрету Ахмедовичу, Ажагоевой Радиме Ахмедовне, Бекназаровой Мадине Хамзетовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ответчиков Ажагоева А.М. и Ажагоева А.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 17.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, жилой дом N по "адрес" КБР принадлежит на праве собственности Батыровой З.Ж.

Утверждая о том, что в данном доме проживают, препятствуя ей в реализации правомочий собственника в отношении него, вселённые ею в своё время дети её умершей дочери Ажагоев Амир М., Ажагоева Э.М., Ажагоев Ахмеда М., супруга и сын Ажагоева Амира М. - Ажагоева Ф.Х. и Ажагоев А.А., супруга и дети Ажагоева Ахмеда. М. - Ажагоева З.М. и Ажагоев А.А., Ажагоева Р.А., а также вселившаяся без её ведома новая супруга бывшего зятя - Бекназарова М.Х., тогда как они, пользуясь этим домом без её согласия, добровольно освобождать его не желают, препятствуя ей в доступе в него, Батырова З.Ж. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к перечисленным гражданам. В своём иске она просила признать Бекназарову М.Х. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а остальных ответчиков утратившими данным правом, выселить всех их из данного помещения, снять их с регистрационного учёта, возложить на них обязанности, как передать ей ключи от входных ворот и калитки, так и вывести со двора её жилого дома собаку.

Констатировав те обстоятельства, что ответчик Ажагоев Ахмед М., его супруга и дети - Ажагоева З.М., Ажагоев А.А., Ажагоева Р.А. в спорном жилом доме не проживают, что остальные ответчики, не проживая совместно с истицей, членами её семьи не являются, что последняя не доказала обоснованность требований, связанных с устранением препятствий в пользовании ею этим домом, Чегемский районный суд КБР решением от 17.05.2012г. заявленный ею иск удовлетворил частично. Отказав в его удовлетворении в части выселения из указанного жилого дома Ажагоева Ахмеда М., его супруги и детей - Ажагоевой З.М., Ажагоева А.А., Ажагоевой Р.А. и устранении препятствий в пользовании истицей данным домом, в остальном этот иск удовлетворил.

Не согласившись с состоя вшимся по делу решением, ответчик Ажагоев Ахмед М., действуя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ажагоева А.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести новое решение о сохранении за ними право пользования спорным жилым домом и регистрации в нём на определённый срок, указал следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции, не установив его и его членов семьи место жительство, не учёл тех обстоятельств, что он был вселён в спорный жилой дом более 10 лет по настоянию истицы, являющейся ему бабушкой, тогда как иного жилья у него не имеется.

Несмотря же на то, что решение суда о признании их утратившими право пользования данным домом и выселении из него ещё не вступило в законную силу, суд первой инстанции необоснованно возложил на УФМС России по КБР обязанность по снятию их с регистрационного учёта.

Кроме того, выселяя их, суд первой инстанции, нарушив требование ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не обсудил вопросов о возможности сохранения за ним и членами его семьи право пользования указанным домом на определённый срок и их регистрации в нём.

В возражениях истицы Батыровой З.Ж. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются и не отрицались лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что истица Батырова З.Ж., предоставив в 2001г. для проживания своей дочери Батыровой Э.М., её супругу Ажагоеву М.Х. и их детям Ажагоеву А.М., Ажагоевой Э.М., Ажагоеву А.М. спорный жилой дом, в нём совместно с ними никогда не жила.

В связи с тем, что плата за пользование спорным домом условием проживания в ней Батыровой Э.М. и Ажагоевых не являлась, последние вселились в неё, если исходить из существа возникших, в смысле взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 158, п.1 ст. 432 и п.1 ст. 434 ГК РФ, между ними и истицей Батыровой З.Ж. правоотношений, по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно же п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По той причине, что указанный договор был заключён, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы иное, без указания срока его действия, отказ истицы от него в виде требования, обращённого к ответчице Ажагоевой Э.М., а также ответчикам Ажагоеву А.М. и Ажагоеву А.М., их супругам и детям, об освобождении спорного жилого дома свидетельствует о его расторжении по правилу п. 3 ст. 450 ГК РФ и, как следствие, о прекращении, сообразно предписанию п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательств сторон, в том числе и права пользования этими ответчиками данным жилым помещением. Следовательно, ответчики в настоящее время незаконно владеют и пользуются указанной квартирой.

Кроме того, ответчица Бекназарова М.Х. вселилась в спорный жилой дом без согласия его собственника - истицы Батыровой З.Ж., что, противореча требованию п. 1 ст. 209 ГК РФ, исключает, учитывая недоказанность данной ответчицей обратного, возникновение и, как следствие, наличие на её стороне прав владения и пользования этим домом.

В то же время, из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то, что истица с ответчиками совместно в спорном жилом доме никогда не проживала, тогда как данное обстоятельство, само по себе, исключает возможность, как признания последних, в смысле ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, членами её семьи, так, соответственно, и применение иных положений жилищного законодательства к спорному материальному правоотношению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, если исходить и из предписаний ст. 301 ГК РФ, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно, констатировав, что Бекназарова М.Х. не приобрела названных имущественных прав, удовлетворил требования Батыровой З.Ж. о её выселении из этого жилого помещения, признании ответчиков Ажагоевых утратившими право пользования тем же помещением, а также их, за исключением не проживающих там в настоящее время - Ажагоева А.М., Ажагоевой З.М., Ажагоева А.А., Ажагоевой Р.А., выселении из того же помещения.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением основан на неправильном толковании приведённых законоположений, а потому является юридически несостоятельным.

По той причине, что выселение гражданина из жилого помещения в силу абзаца седьмого ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, является самостоятельным основанием для его снятия с регистрационного учёта, следует согласится с обжалуемым решением и в части возложения на УФМС России по КБР обязанности по снятию ответчиков с такого учёта.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, если подчиняться предписанию ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 17.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ажагоева А.М. и Ажагоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев