Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Хацукова Р.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику о признании приказа N 01-43/3 от 01 марта 2011 года за подписью начальника ИФНС России N 2 по г.Нальчику о расторжении служебного контракта, освобождении от должности ведущего специалиста - эксперта отдела камеральных проверок N2 и увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должности и приказа от 07 апреля 2011 г. о внесении изменений в приказ от 01 марта 2011 года незаконными; восстановлении на прежней должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 2 по г. Нальчику, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по день вынесения решения из расчета "..." в месяц и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "...", истребованное по кассационной жалобе Хацукова Р.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хацуков Р.Х. с марта 1994 года работал в органах налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики. С 28 мая 2010 года он был переведен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Нальчику (далее ИФНС России N 2 по г.Нальчику).

На основании приказа начальника ИФНС России N 2 по г.Нальчику N 01-43/3 от 01 марта 2011 года Хацуков Р.Х. был уволен с занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 2 в связи с сокращением должности в соответствии с частью 2 статьи 31 и статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе".

Впоследствии Хацуков Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России N 2 по г. Нальчику о признании приказа начальника ИФНС России N 2 по г.Нальчику N 01-43/3 от 01 марта 2011года о расторжении с ним служебного контракта и освобождении от должности ведущего специалиста - эксперта камеральных проверок N 2 и увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должности незаконным, восстановлении его на прежней должности ведущего специалиста - эксперта отдела камеральных проверок N 1 ИФНС N 2 по г.Нальчику, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 г., взыскании в возмещение морального вреда "...".

Исковые требования были обоснованы тем, что с 04 марта 1994 года он работал в налоговой службе по Баксанскому району КБР, с 03 декабря 2000 года в налоговой службе по г.Нальчику, а с 28 мая 2010 года был переведен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1, с которой уволен по обжалуемому приказу.

Приказ о своем увольнении истец считал незаконным, поскольку, он работал на должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 2 по г.Нальчику, а его уволили в связи с сокращением должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 2. При сокращении ему не была предложена никакая вакантная должность. Он является членом профсоюза, но при его сокращении не было получено согласие профсоюзного органа на расторжение с ним трудового договора, в то время как увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Истец считал, что его увольнение носит дискриминационный характер, без достаточных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ он имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в "...".

27 июня 2011 года Хацуков Р.Х. и его представитель Жилина С.А., изменили исковые требования в части номера отдела камеральных проверок, с которого он был уволен, указав этот отдел под N 1 ИФНС N 2 по г. Нальчику.

30 июня 2011 года истец вновь изменил исковые требования, просил суд признать приказ от 01 марта 2011 года N 01-43/3 за подписью начальника ИФНС России N 2 по г.Нальчику о расторжении с ним служебного контракта и освобождении от должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 2 и увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должности и приказ N 07 апреля 2011 года о внесении изменений в приказ от 01 марта 2011 года незаконными, восстановить его на прежней должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1 ИФНС N 2 по г. Нальчику, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по день вынесения решения из расчета "..." в месяц, взыскать в возмещение морального вреда "...".

В ходе судебного заседания Хацуков Р.Х. и его представитель Жилина С.А., поддержали измененные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика - Шандирова М.Т. и Акежева З.А., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Помощник прокурора - Мизиева Л.М., в своем заключении указывала, что считает исковые требования Хацукова Р.Х. обоснованными, так как при его увольнении не были соблюдены все требования действующего законодательства, процедура увольнения была грубо нарушена, его не предупредили за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Хацукова Р.Х. было отказано.

В кассационной жалобе Хацуков Р.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что в приказе о его увольнении по сокращению должности указан не отдел под N 1, в котором работал он, а отдел N 2. Впоследствии ответчиком в судебное заседание был представлен приказ от 07 апреля 2011 года о внесении изменений в первоначальный приказ с уточнением нумерации отдела, однако, указывает заявитель, он не был ознакомлен с данным приказом, он появился уже после обращения в суд, в связи с чем заявитель полагает, что его должность фактически не была сокращена. Во-вторых, при увольнении были нарушены требования статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которым при принятии решения о сокращении численности или штата работников организаций и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Исходя из данного положения, заявитель полагает, что в профсоюзный комитет должен был быть направлен весь пакет документов, в том числе проекты приказов об увольнении. Поскольку указанные документы были направлены в профком якобы только 21 февраля 2011 года, а приказ об увольнении датирован 01 марта 2011 года, заявитель полагает, что установленные законом сроки были нарушены. В жалобе указано, что мотивированное мнение профсоюзного комитета о его увольнении появилось только при повторном рассмотрении дела. Указывается, что суду не были представлены журналы входящей и исходящей корреспонденции, в связи с чем невозможно установить фактическое поступление документов в профком. Заявитель указывает, что в приказах УФНС России по КБР от 27 октября 2010 года и 21 декабря 2010 года указывается о сокращении численности единиц, но в них не указано, что сокращается именно его должность. В жалобе указано также, что в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ заявителю при увольнении не была предложена иная вакантная должность, а суд при разрешении данного вопроса довольствовался только устными пояснениями ответчика, не выяснив, были ли в действительности вакантные должности. Что касается предупреждения о предстоящем увольнении, то заявитель указывает, что 29 декабря 2010 года, то есть на дату, на которую ссылается суд, были предупреждены все работники, а не конкретные лица, подлежащие увольнению, что с приказом о сокращении конкретных должностей он не был ознакомлен, в связи с чем считает, что не был извещен о предстоящем увольнении. Также в жалобе указано, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе" при сокращении штата должна была быть проведена внеочередная аттестация, однако она не была проведена, что также является нарушением данного закона.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

По данному делу установлено что, предупреждение о предстоящем увольнении Хацуков Р.Х. подписал 29 декабря 2010 года, то есть за два месяца до его увольнения по приказу от 01 марта 2011 г. за N 01-43/3, с изменениями, внесенными приказом от 07 апреля 2011 г. за N 01-43/12.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ и статьей 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) на представителя нанимателя возложена обязанность при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в письменной форме информировать об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Суд проверил соблюдение указанных требований представителем нанимателя при увольнении истца. Материалами дела подтверждается, что письмом от 28 декабря 2010 года за N 01-09/00137 председатель профсоюзного комитета ИФНС России по г. Нальчику был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата на 2 единицы. В течение 7 дней с момента получения представления администрации и просьбы о даче согласия на увольнение по сокращению должности истца профсоюзный комитет выдал мотивированное мнение по данному вопросы. Доводы истца о фальсификации этих документов признаны судом несостоятельными в силу голословности.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Получил оценку судов первой и второй инстанций довод истца об увольнении его без предложения имеющиеся в Инспекции вакантных должностей. Как указано в обжалуемых судебных постановлениях, доказательств наличия у работодателя к моменту увольнения истца вакансий должностей, которые могли быть ему предложены, по делу не представлено.

В силу частей 6 и 7 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Давая оценку доводам истца о том, что при сокращении штата и его увольнении не была проведена аттестация, суд указал, что имелась одна должность ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1, в связи с чем сравнивать его показатели работы и квалификацию было не с кем, чтобы отдать кому-то предпочтение. В связи с этим проведение аттестации в отношении истца не представляется целесообразным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с этой оценкой и ставит вопрос о переоценке судом кассационной инстанции обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств дела и доказательств, представленных по нему. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке кассации допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Хацукова Р.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года с гражданским делом по иску Хацукова Р.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Нальчику о признании приказа N 01-43/3 от 01 марта 2011 г. за подписью начальника ИФНС России N 2 по г.Нальчику о расторжении служебного контракта и освобождении от должности ведущего специалиста - эксперта отдела камеральных проверок N2 и увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должности и приказа от 07 апреля 2011 г. о внесении изменений в приказ от 01 марта 2011 г. незаконными; восстановлении на прежней должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 2 по г.Нальчику, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 г. по день вынесения решения из расчета "..." в месяц и взыскании денежной компенсации морального вреда "..." для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.