Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2012 г. по делу N 33-808/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Бейтуганова А.З.,Эфендиева М.А.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

с участием - истицы Аброковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР об обязании включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (Далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просила обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО8 указывала следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГУ ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда, но получала отказ, мотивированный тем, что ей не достает страхового стажа. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена трудовая пенсия за работу в особых условиях труда по Списку N, но перерасчет с 2003 года не был сделан.

В судебном заседании истица ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право на назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ ОПФ РФ по КБР включить в ее страховой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока и за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Признать за ФИО1 право на назначение трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР и назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением заместитель Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В жалобе указано, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федерального закона), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что ФИО8 обратилась в территориальный пенсионный орган с письменным заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения истица достигла возраста 52 лет, при этом специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, составил 12 лет 3 месяца 23 дня.

Истице было отказано в назначении досрочной пенсии в виду того, что ее страховой стаж составил менее 20 лет, а именно 18 лет 0 месяцев 19 дней.

Также, в жалобе указано, что в соответствии с п. 1. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО8 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В силу п. 2 ст. 14 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истицы, имеющейся в материалах дела, в 2003 году ФИО1 уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 300 рублей, на накопительную часть пенсии - 150 рублей. В 2004 году уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 300 рублей, на накопительную часть пенсии - 150 рублей. В связи с тем, что ФИО8, произвела неполную оплату фиксированных платежей на обязательное пенсионное трахование, как по страховой, так и по накопительной частям пенсии, пенсионным органом не был включен в ее страховой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сообщается, что норма ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ не ставит возможность включения в страховой стаж того или иного периода в зависимость от объема уплаченных страховых взносов. Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ обязывает страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР. При этом лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа, могут уплачивать взносы, как частями, так и единовременно за текущий год. В связи с изложенным периоды, за которые страховые взносы в Пенсионный фонд РФ указанными лицами уплачены не в полном объеме, могут быть засчитаны в страховой стаж.

Вышеназванное письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N было направлено Пенсионным фондом РФ для сведения и использования в работе территориальным органам ПФР только в октябре 2005г. (письмо ПФР от ДД.ММ.ГГГГ NЛЧ-25-26/1 1446), т.е. значительно позже обращения ФИО1 за назначением трудовой пенсии по старости, которое имело место в августе 2005г.

Таким образом, автор жалобы считает, что на момент отказа в назначении пенсии ФИО8 не обладала правом на получение пенсионного обеспечения, следовательно, действия ГУ-ОПФР по КБР являлись правомерными. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что пенсионный орган необоснованно отказал ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. По делу подлежит применению исковая давность и ФИО1 пропущен срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы ФИО1, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположении в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно представленных в суд первой инстанции доказательств ФИО8 обратился в ГУ ОПФ РФ по КБР с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, следовательно, пенсия должна ей быть назначена с этой даты.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии" следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный фонд за назначением пенсии, однако в этом ему было отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно материалам дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается факт того, что когда ФИО8 являясь индивидуальным предпринимателем, в 2003 году уплатила страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 300 рублей, на накопительную часть пенсии - 150 рублей. В 2004 году уплатила страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 300 рублей, на накопительную часть пенсии - 150 рублей.

Установив факт того, что истицей в 2003 и 2004 году была произведена частичная оплата необходимым взносов, ответчик, вопреки требованиям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" незаконно отказал включить период работы истицы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж необходимый для назначения ФИО1 трудовой пенсии. В свою очередь, лишив ее права на получение трудовой пенсии с момента ее обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N было направлено в их адрес Пенсионным фондом РФ для сведения и использования в работе в октябре 2005 года (письмо ПФР от ДД.ММ.ГГГГ NЛЧ-25-26/11446), то есть значительно позже обращения ФИО1 за назначением трудовой пенсии по старости, не являлось основанием для отказа ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости, так как данное письмо носит разъяснительный характер, не является законом, содержит в себе толкования надлежащего применения существующего закона.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, касаемо пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, пологая, что при рассмотрении данного спора сроки давности, применяемые в ходе разрешения гражданско-правовых споров не применимы.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: А.З. Бейтуганов.

М.А. Эфендиев.