Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2012 г. по делу N 33-805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

с участием - представителя местной администрации Баксанского муниципального района Казакова А.А., представителей общество с ограниченной ответственностью "Партнер" Кясова Т.А., Кучменова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску Балкизовой Юты Борисовны к ООО "Партнер" и местной администрации Баксанского муниципального района о взыскании причиненного ущерба в размере 92 023 рублей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Партнер" Кясова Т.А. на решение районного города Баксан КБР от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ФИО12 обратилась в районный суд "адрес" КБР с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 135 метров от ФД "Кавказ" в направлении сел. Н. Куркужин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21070 государственный номер X 797 АО 07 регион получил различные повреждения. По мнению истицы, причиной ДТП явились погодные условия (гололед). Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, участок дороги, на котором произошло ДТП не был обработан противогололедными материалами.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшего транспортным средством. Исходя из результатов отчета оценщика-специалиста N "Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВАЗ 21070, государственный номер X 797 АО 07 регион" ФИО12 просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 92 023 рублей.

До рассмотрения гражданского дела по существу ООО "Баксанское ДРСУ" обратилось в районный суд "адрес" КБР с просьбой о привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО "Партнер" (КБР, "адрес") - генерального подрядчика, ответственного за содержание автомобильных доро "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика по делу и вместо ООО "Баксанское ДРСУ" было привлечено ООО "Партнер".

Истица ФИО12 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением об удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования.

Представители ООО "Партнер" и администрации Баксанского муниципального района КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведения о причинах не явки отсутствуют.

Решением районного суда "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО12 Юты ФИО1 к ООО "Партнер" (КБР, "адрес") и Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер" (КБР, "адрес") и Местной администрации Баксанского муниципального района КБР солидарно в пользу ФИО12 Юты ФИО1 49 329 (сорок девять тысяч триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к ООО Партнер" (КБР, "адрес") и Местной администрации Баксанского муниципального района КБР, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Партнер" (КБР, "адрес") и Местной администрации Баксанского муниципального района КБР солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1679,87 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ответчика ООО "Партнер" - ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12

В жалобе указано, что изначально ответчиком по делу выступало ООО "Баксанское дорожное ремонтно - строительное управление" и Местная администрация Баксанского муниципального района КБР. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с привлечением ООО "Партнер" в качестве ответчика вместо ООО "Баксанское ДРСУ". Данное определение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу получил ДД.ММ.ГГГГ. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что почта не доставила до ответчика судебных извещений о явке в суд в установленный срок.

Автор жалобы считает, что сторона ответчика не имел возможности участвовать в ходе судебного разбирательства и его процессуальные права были нарушены.

Считает, что решение суда является незаконным по причине того что между ООО "Партнер" и ООО "Баксанское ДРСУ" был заключен контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Согласно данного контракта ООО "Баксанское ДРСУ" принимает на себя обязательства по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них и на нем лежит обязанность по выполнению работ по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организациям и обеспечению безопасности движения, зимнему содержанию дорог в течение всего периода Контракта, на всем протяжении автодорог.

Также в жалобе указано, что в пункте 7.14 указанного Контракта прямо указано, кто несет ответственность за нанесение ущерба. В соответствии с указанным пунктом Субподрядчик ООО "Баксанское ДРСУ" несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Заявитель жалобы полагает, что при данных обстоятельствах определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и решения суда о взыскании с ООО "Партнер" причиненного ущерба является незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями общество с ограниченной ответственностью "Партнер" ФИО6, ФИО7, выслушав доводы представителя Местной администрации Баксанского муниципального района ФИО4 просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска за недоказанностью, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение указанной нормы права достоверных доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об частичном удовлетворении заявленного иска сделан вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, из содержания решения не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, наступившими последствиями и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц как местной администрации Баксанского муниципального района КБР, так и общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка доказательствам подтверждающим факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия во время произошедшего ДТП и причиной связи между состоянием дорожного покрытия и наступивших последствий.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер" ФИО8, истцом не представлено доказательств о том, что неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению произошедшего ДТП, что автодорога на месте ДТП была покрыта льдом, что дорога не соответствовала установленным нормам. При составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения не участвовал представитель дорожной организации, что противоречит требованиям п.1.4 правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ. С данным пояснениями в ходе судебного разбирательства был согласен представитель Местной администрации Баксанского муниципального района и подтвердив их указал, что необходимо отказать в удовлетворении заявленного иска за недоказанностью в связи с тем, что истицей не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между причинённым истице ущербом и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц Местной администрации Баксанского муниципального района КБР.

Принимая во внимание, что в тексте акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС МО ОД "Баксанский" ФИО9 (л.д. 11) отсутствует данные о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные условия сопутствовали возникновению данного ДТП, Судебная коллегия считает, что данный акт не устанавливает причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями. Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП в результате которого был причинен ущерб ФИО12 и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц местной администрации Баксанского муниципального района КБР и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" истицей ФИО12 суду не представлено.

Из обжалуемого решения следует, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) усматривается, что судом оплата государственной пошлины истице была отсрочена до вынесения решения по делу. Следовательно, вывод суда о том, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, противоречат материалам дела и является необоснованной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от цены иска в 92023 рублей составляет 1010 рублей 69 копеек.

По мнению Судебной коллегии государственная пошлина в размере 1010 рублей 69 копеек подлежит взысканию с истицы ФИО12 в доход государства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как эти нарушения привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований ФИО12, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым данное заявление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного города Баксан КБР от 20 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Балкизовой Юты Борисовны к ООО "Партнер" (КБР, "адрес") и Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о взыскании причиненного ущерба в размере 92023 рубля отказать.

Взыскать с Балкизовой Юты Борисовны государственную пошлину в размере 1010 рублей 69 копеек в доход государства.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.