Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2012 г. по делу N 33-849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Богатырева О.З., Эфендиева М.А.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

с участием - представителя ООО "Росгосстрах" Сабановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Ингосстрах" к Хацукову Алиму Пшизабиевичу и ООО "Росгострах" о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО7 на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак М057ВК-07, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах", и автомашины ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак У534ЕО-52, принадлежащей ФИО2, и застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21154, которой по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5, получила различные технические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 133 453 рублей 45 копеек, в том числе 119 373 рублей стоимости расходов по восстановлению автомашины ВАЗ-21154.

Мотивировав, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ФИО2 ущерб, а также невозможностью установить в досудебном порядке, были ли ранее ООО "Росгосстрах" произведены выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и был ли исчерпан лимит страховой выплаты в размере 120 000 рублей по причине неполучения ответов от ООО "Россгострах" на соответствующие письма и телеграммы, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к ФИО1 и ООО "Росгосстрах" о взыскании солидарно в порядке суброгации 119 373 рублей и судебных расходов в размере 3587 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ОСАО "Ингосстрах" не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него в порядке суброгации 119 373 рублей и судебных расходов в размере 3587 рублей 46 копеек, мотивировав, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", в которой по полису ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Представители истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика - ООО "Росгосстрах", а также привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора филиала ООО "Росгосстрах" в КБР, а также ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили причину неявки в суд.

В день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ходатайство, подписанное представителем ООО "Росгосстрах" в КБР ФИО7, об отложении рассмотрения дела, в связи с указанием в исковом заявлении ОСАО "Ингосстрах" неправильного номера страхового полиса. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как к ходатайству не приложен документ (в т.ч. доверенность) удостоверяющий полномочия заявителя. Согласно судебного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Росгосстрах" в КБР было извещено о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо об истребовании дополнительных доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, заявлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции явилась представитель ООО "Росгосстрах" ФИО6, по заявлению которой был объявлен перерыв до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ для уточнения позиции общества по существу спора. После перерыва ФИО6 без указания причин не явилась в судебное заседание, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 119 373 (сто девятнадцать тысячи триста семьдесят три) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отказать за необоснованностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила, решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что ОСАО "Ингосстрах" не приложило к исковому заявлению страховой полис их страхователя, в иске неверно указал номер страхового полиса, и ответчик не мог представить возражения на заявленный иск, так как страховой полис, указанный в исковом заявлении ими выдан не был. Участвовавшая в судебном заседании ФИО6 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, однако суд отказав в удовлетворении данного ходатайства, поспешно вынес решение, не исследовав все материалы дела.

Также автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом споре срок исковой давности, который составляет три года, начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском в феврале 2012 года.

Не согласившись с апелляционной жалобой, представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО8 подал на него возражение, где просил решение Черекского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

В возражении указано, что в соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае если жалоба, была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Согласно почтовым документам (квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; обратное уведомление; выписка с сайта ФГУП Почта России исковое заявление было сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 часов, почтовому отправлению был присвоен индивидуальный почтовый номер 35000043025691.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления и выписки с сайта ФГУП Почта России почтовое отправление N в адрес Черекского районного суда КБР поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом мнения ответчика о том, что срок предъявления искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО "Ингосстрах" срок исковой давности не пропустил.

Также, автором указано, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По

обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу того, что ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то течение искового срока следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Росгосстрах" ФИО7, просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог представить возражения на заявленные исковые требования и страховой полис, указанный в иске не был выдан ответчиком страхователю ФИО1, Судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимала участие представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, которая в силу представленных ей полномочий могла заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в суд возражении на заявленный иск и иных необходимых, по мнению ответчика доказательств, что ею сделано не было.

Довод жалобы о том, что страховой полис, указанный в заявленном иске не был выдан ответчиком страхователю ФИО1 опровергается пояснениями представителя ООО "Росгосстрах" ФИО7, данными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая опровергает данное обстоятельства.

Кроме того, является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела, страховой случай (ДТП) имел мест ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовым документам, то есть квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, обратного уведомления, выписка с сайта ФГУП Почта России следует, что исковое заявление было сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен индивидуальный почтовый номер 35000043025691, что в свою очередь подтверждает факт предъявления исковых требовании в установленный законом срок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сабановой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: О.З. Богатырев.

М.А. Эфендиев.