Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 г. по делу N 33-890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Тхакаховой Р.Ш. - Арванова А.З. и представителя ответчика Тхакахова С.Х. - Доля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тхакаховой Риты Шамсадиновны к Тхакахову Султану Хасановичу о взыскании суммы долга и процентов,

по апелляционной жалобе Тхакахова С.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тхакахова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Тхакахову С.Х. о взыскании с ответчика 1200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что последний 17 июля 2008 года взял в долг у ее покойного супруга Тхакахова В.Б., умершего 29 декабря 2009 года, деньги в указанном размере, сроком на 2 месяца. В качестве подтверждения условий договора была составлена расписка от 17 июля 2008 года. После смерти супруга она приняла наследство, имеет право на получение от ответчика суммы долга, ответчик от возврата денег уклоняется. После смерти мужа у нее на иждивения остались две дочери, студентка и школьница, сама хоть и работает, но зарабатывает мизерные деньги и находится в трудном, материальном положении, а ответчик, хоть является ее родственником, не проявляет к ним никакой жалости.

Согласно дополнениям к исковому заявлению, Тхакахова Р.Ш. также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2008 года по 5 декабря 2011 года в размере 318450 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, в лице его представителя, исковые требования не признал, указав на возврат денежных средств в конце апреля 2009 года, после чего ныне покойный Тхакахов В.Б. обещал уничтожить расписку, но этого не сделал. Требования счел необоснованными.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2012 года, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебно-техническая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано определением суда от 18 июня 2012 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Тхакахов С.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку всем представленным доказательствам, подтверждающим факт возврата им денежных средств Тхакахову В.Б. В решении суд указывает, что поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора либо возврат денежных средств, должны быть представлены так же в письменном виде. Ответчик не представил суду письменных доказательств возврата долга в сумме 1 200 000 рублей. В обоснование суммы долга суд принял в качестве доказательств, представленный истицей документ, похожий на расписку, написанную в 2008 году, показания свидетелей истицы ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.04.2012г.

В соответствии с п.1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование возврата им долга суд не принял представленные им объяснения по существу дела, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в том числе показания свидетеля Тхакахова М.А., сведения о появлении денежных средств на счетах истицы и Тхакахова В.Б. 30.04.2009 года, сведения ИФНС России по Баксанскому району о том, что Тхакаховы не занимались предпринимательской деятельностью. приобщенные к материалам дела исковое заявлении, с датой подачи 27.04.2009г.. и копия решения Нальчикского городского суда от 03.06.2009г, подтверждающие факт того, для чего ему нужны были деньги, а также каким образом им были возвращены, в конце апреля 2009 года, полученные деньги в полном объеме.

Кроме того, суд не дал оценку противоречивым объяснениям истицы, которая на протяжении всего судебного разбирательства по делу пытается ввести суд в заблуждение, а именно: истица указывает в иске, что находится в трудном финансовом положении и в связи с этим материально очень нуждается, а в ходе судебных разбирательств истица заявила, что материально была всегда обеспечена и ни в чем не нуждается.

Истица отрицала, что деньги, переданные ответчиком Тхакахову В.Б., размещены в банке. Однако, после поступления информации из банка, поменяла свою позицию и привела в суд заинтересованного свидетеля ФИО9, который якобы получил деньги на год и вернул в апреле 2009 года. Сам же свидетель заявил, что вернул деньги в марте 2009 года. При этом никаких документальных подтверждений своих заявлений ни истица, ни свидетель суду не предоставили. Данные противоречия судом не исследованы, и объективная их оценка дана не была. Свидетель ФИО12, находясь в многолетних дружеских отношениях с истицей, является заинтересованным лицом.

Первоначально истица представила в суд только копию расписки без предоставления подлинника, возражала против удовлетворения ходатайств об истребовании сведений из банка, о назначении экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы. Что касается заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.04.2012г. то им в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что для рассмотрения дела имеет принципиальное значение каким образом и когда был составлен представленный в суд документ. В заключении эксперта сказано, что направленная на экспертизу расписка написана гелевой ручкой, однако, он хорошо помнит, что расписка была написана им синей шариковой ручкой, о чем сообщал в своих пояснениях суду. Кроме того, так как данный документ мог быть перерисован на просвет, дата его составления должна была быть установлена, о чем указывалось в ходатайстве, и на что ответ не был получен. Автор жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства привел к нарушению его права на защиту и представление доказательств по делу. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 15 и 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом было дано заключение не по всем поставленным вопросам, со ссылкой на отсутствие научно-обоснованной методики. В то же время методика по определению давности изготовления документов, применяется многими экспертными учреждениями. Кроме того, заключение эксперта N 309/310 от 06.04.2012г. подписано экспертом ФИО13, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также подписано экспертом-стажером ФИО14, которая об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, что является нарушением Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Выясняя возможные причины таких несоответствий, стало известно, что экспертные учреждения системы МВД не имеет право проводить экспертизы по гражданским делам в связи с внесением изменений в приказ МВД РФ от 11.01.2009г. N 7. Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ исключены слова "гражданским и арбитражным судам". По этим основаниям, автор жалобы считает заключение эксперта незаконным и требуется проведение повторной комплексной экспертизы представленного документа.

В ходе судебных разбирательств, документально подтверждены доказательства возврата полученной суммы, которые были представлены суду, в том числе документы, свидетельствующие, когда были переданы деньги и где они находились. Однако без всестороннего исследования представленных документов, суд удовлетворил исковые требования. В основу решения суда легли противоречивые и не подтвержденные документально, пояснения истицы, а также заинтересованных лиц.

Далее в жалобе приводятся обстоятельства получения денег и их возврата, которые сводятся к тому, что ответчик брал деньги у Тхакахова В.Б. для выкупа у сестры доли в родительской квартире. Планировал продать свою квартиру, доплатить разницу сестре и вернуть деньги Тхакахову В.Б. Деньги получил по расписке, написанной по просьбе истицы. Когда финансовые вопросы был решены, возникло несколько проблем, в том числе выяснилось, что несовершеннолетняя племянница, является собственницей квартиры, а так как сестра с ней находилась в то время за границей, мы решили отложить вопрос до их приезда. Ответчик вернул деньги Тхакахову В.Б., а по поводу написанной расписки последний сказал, чтобы за нее не беспокоился. В марте 2009 года приехала сестра и стала оформлять документы на квартиру и искать себе другую меньшую по площади. Ответчик вновь взял у Тхакахова В.Б. 1200000 руб., при этом другой расписки он не писал. Оформляя документы для продажи квартиры выяснилось, что собственниками квартиры являются 8 человек. Являясь главным квартиросъемщиком, сестра самостоятельно занималась вопросами приватизации родительской квартиры в 1995 году, и что-то оформила не правильно. Для приведения документов в порядок понадобилось решение суда. Ответчику стало неприятно о том, что члены его семьи являются ответчиками, и, отказавшись от покупки родительской квартиры, сказал Тхакахову В.Б., что хочет вернуть ему деньги. Тхакахов В.Б. попросил, что бы он внес деньги в банк, но так как у него не было времени, деньги им были возвращены 29 апреля 2009 года. При возврате денег присутствовал ФИО15, который видел, как он передал деньги и слышал разговор про расписку, которую ФИО2 сказал, что уничтожит. Обо всем этом Тхакахов М.А. сказал на суде. На следующий день после получения денег Тхакахов В.Б. сказал ответчику, что все нормально, он положил деньги в банк и чтобы он ни за что не переживал.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства имеют значение для дела и в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств, что не было принято судом первой инстанции во внимание и не дана им оценка в решении суда. Суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда дана оценка только представленным истицей пояснениям, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, что является основанием для его отмены.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Тхакаховой Р.Ш. и ответчика Тхакахова С.Х., выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом и наличествующей в материалах дела расписке от 17 июля 2008 года, Тхакахов Султан Хасанович получил от Тхакахова Владимира Башировича 1200000 руб. сроком на два месяца (л.д.6).

Вышеуказанная расписка соответствует положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ и в силу п. 2 той же статьи, является подтверждением возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей по договору займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку заключение договора займа подтверждается письменным доказательством, то допустимыми доказательствами его опровержения могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены.

Факт получения от Тхакахова В.Б. денежных средств, в размере 1200000 руб. Тхакаховым С.Х. не оспаривается. Оспаривается им лишь наличие задолженности к моменту обращения истицы в суд, утверждая о том, что денежные средства возвращены 29 апреля 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Тхакахов С.Х. исполнил свои обязательства по возврату Тхакахову В.Б. денежных средств, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Поступление в указанный ответчиком период денежных средств на расчетный счет Тхакахова В.Б. денежных средств не может быть, в силу ст. 60 ГПК РФ, принят судом в качестве доказательств возврата долга, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет Тхакахова В.Б. именно ответчиком - Тхакаховым С.Х. (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Показания свидетеля ФИО15, на которые ссылается ответчик, также были обоснованно опровергнуты судом в качестве доказательства о возврате денежных средств, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2011 года, оглашенному в ходе судебного заседания, указанный свидетель не утверждал о том, что он видел как возвращались денежные средства и уничтожалась расписка ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда относительно исполнения ответчиком обязательств по договору займа у Судебной коллегии отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает факт выдачи расписки от 17 июля 2008 года и не указывает о том, что видел как она была уничтожена, то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, на законность принятого решения не влияет. При указанных обстоятельствах в обсуждение доводов апелляционной жалобы, связанных с оценкой заключения эксперта, Судебная коллегия не входит.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов согласуются с вышеуказанной нормой материального права.

Согласно свидетельству от 29 января 2010 года (л.д.7) Тхакахов Владимир Баширович умер 29 декабря 2009 года, а из свидетельства о праве на наследство от 20 сентября 2010 года следует о принятии его наследства в виде права собственности на недвижимое имущество (л.д.8).

В силу требований п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя (ст.1110 ГК РФ), а соответственно, в связи с принятием Тхакаховой Р.Ш. наследства умершего Тхакахова В.Б., к ней перешло и право требования указанной задолженности.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату денежных средств, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и о присуждении расходов на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхакахова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов