Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 г. по делу N 33-926/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Макаева А.С. - Маирова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Макаева Аслана Султановича к Хурановой Оксане Борисовне и Хуранову Алиму Борисовичу о признании возведенных строений самовольными постройками, возложении обязанности снести строения, а также выделении доли на имущество,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Макаев А.С. обратился в суд с иском к Хурановой О.Б. и Хуранову А.Б. о признании возводимых строений по адресу: "адрес" самовольными постройками, возложении обязанности снести эти строения за счет ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 237 кв. м., кадастровый номер 07:09:0102077:95, по "адрес", в "адрес", в том числе; земельный участок площадью 117 кв.м., что составляет 3/4 его доли в праве собственности на указанный участок, земельный участок ответчиков площадью 114 кв.м., что составляет 1/8 доли Хурановой О.Б. и 1/8 доли Хуранова А.Б. В настоящее время, ответчики на принадлежащем им земельном участке возводят жилой дом, с нарушениями строительных норм и стандартов, земельных и градостроительных норм. Ответчиками не получены разрешительные документы на строительство, не соблюдено требование СНиП 30-02097 относительно расположения построек на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка. Вместе с тем, ответчиками проигнорированы те же требования, предусмотренные уже п.п. 1 п. 3.3. "Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик", утвержденного решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 27 июня 2008 г., где указанно, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений по границе со смежным землепользователем устанавливается в 1 метр. Следовательно, если он, соблюдая положенный отступ в один метр по меже, построит вдоль этого строения жилой дом, то у него в комнатах не будет естественного освещения. Между тем, согласно п. 1 ст. 22 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ, здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Данное положение одновременно закреплено в САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 г. N 29.

Кроме этого, пунктом 2.12 (примечания) "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Но в нарушение вышеупомянутых норм, ответчики, нарушив границы его земельного участка, плотно застраивают свой участок. В этой связи, он лишен какого-либо строительства на своем земельном участке. Более того, действиями ответчиков нарушены его права, как собственника предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Ответчики возводят свои постройки в нескольких сантиметрах от его дома расположенного на вышеупомянутом участке, в связи с чем, он не имеет никакого доступа к стене своего дома, граничащего со стеной строения ответчиков. В этой связи, он лишен какой-либо возможности поддерживать свое домовладение в надлежащем техническом состоянии.

Исковые требования истцом были дополнены требованием о выделении в натуре принадлежащей истцу 3/4 доли на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в виде индивидуального жилого дома - "Литер А", его пристройки - "Литер А-1", состоящие из двух жилых комнат N и N и нежилой комнаты N, с общей площадью - 31,4 кв.м., в том числе жилой площади - 27,4 кв.м., сарая - "Литер Г" и земельного участка площадью 117 кв. м., мотивируя требованиями тем, между ним и ответчиком часто возникают споры, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела его доли.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2011 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Макаева Аслана Султановича удовлетворить.

Признать самовольными постройками, возведенные Хурановой Оксаной Борисовной и Хурановым Алимом Борисовичем строения по адресу: КБР, "адрес".

Обязать Хуранову Оксану Борисовну и Хуранова Алима Борисовича снести строения, возводимые ими по адресу: КБР, "адрес", за счет своих средств.

Выделить Макаеву Аслану Султановичу в натуре принадлежащую ему долю в размере 3/4 на домовладение, в виде индивидуального жилого дома - "Литер А", его пристройки - "Литер А-1", состоящие из двух жилых комнат N, N и нежилой комнаты N, с общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площади - 27,4 кв.м., сарая - "Литер Г" и земельного участка площадью 175,05 кв.м., которые расположены по адресу: КБР, "адрес", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и схемы N, указанной в приложении к экспертному заключению.

Не согласившись с решением, третье лицо - Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу с просьбой отменить данное решение и отказать Макаеву А.С. в удовлетворении требований за необоснованностью.

В жалобе указывается, что Местной администрацией г.о. Нальчик выдавалось ответчикам разрешение на строительство двухэтажного жилого дома со сносом старого дома (лит. Б) от 15 июня 2009 года со сроком действия до 15 июня 2019 года, однако, данное обстоятельство судом не исследовано и выводы суда о том, что строения соответствуют признакам ст. 222 ГК РФ несостоятельны.

Макаев А.С. представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором со ссылками на положения ч.1 ст. 327 ГПК РФ и установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Макаева А.С., Хурановой О.Б., Хуранова А.Б, представителей Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Макаева А.С. - Маирова О.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Единственным доводом жалобы третьего лица по делу приводится выдача ответчикам разрешения на строительство двухэтажного жилого дома со сносом старого дома (лит. Б) от 15 июня 2009 года со сроком действия до 15 июня 2019 года. К жалобе прилагается заверенная копия этого документа.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2012 года (л.д.197-202) автор жалобы - представитель Местной администрацией г.о. Нальчик Калабеков С.Э. не возражал против удовлетворения иска и не представил разрешение на строительство. При этом, объективных причин невозможности представления этого документа в суд первой инстанции, автором жалобы не указывается.

В суде первой инстанции, представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик Конгапшев А.А. счел требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что возводимое строение является самовольной постройкой, нарушены нормы градостроительных и строительных норм.

Кроме того, наличие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что ответчиками строение возводится с соблюдением приводимых в решении градостроительных и строительных норм.

Доказательств об обратном ответчики не представили и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, сделанных на основе исследования и оценки представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения о том, что строение возводится без соблюдения градостроительных и строительных норм.

Нарушение ответчиками границ земельного участка Макаева А.С. установлено решением мирового судьи судебного участка N1 г. Нальчика от 14 февраля 2012 года и экспертным заключением ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертов" от 17 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов