Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2012 г. по делу N 33-931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Биттирова Б.А. и его представителя Биттирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Биттирова Бислана Абдрахмановича к Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу о признании незаконным отказа в назначении ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, возложении обязанности установить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Биттирова Б.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Биттиров Б.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе в установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности установить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения его материального и социального статуса исходя из денежного содержания сотрудников полиции, установленного с января 2012 года и взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел прапорщиком милиции. Уволен был приказом N 52 л/с от 6 декабря 2002 г. по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). До своего увольнения службу проходил в ГУ МВД РФ по ЮФО в должности водителя-сотрудника автохозяйства. Стаж службы в льготном исчислении составляет 20 лет 1 месяц 16 дней. В период службы 17 февраля 1996 года он получил закрытую черепно-мозговую травму в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). Указанное телесное повреждение было признано военной травмой. В июне месяце 2011 года в соответствии с действующим законодательством РФ, его документы были направлены в ГУ МВД России по ЮФО для рассмотрения на специальной комиссии по вопросу назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. В ответе Главного управления МВД РФ по Южному федеральному округу N1409 от 24.06.2011г. было указано, что его заявление рассмотрено на заседании специальной комиссии и принято решение рассмотреть его право на выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, после представления на комиссию ряда документов.

Эти документы им были направлены в адрес ответчика 24 апреля 2012 года, а в его адрес было направлено письмо из ГУ МВД РФ по ЮФО N 142Ж/Б-10, из которого следовало, что ему отказано в возмещении ущерба здоровью со ссылкой на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности не подтверждена надлежащим образом, а имеющийся в документах акт судебно-медицинского освидетельствования ответчиком игнорируется по той причине, что экспертиза была проведена не на основании определения суда. В ответе также было указано о том, что в представленном перечне документов нет справки учреждения медико-социальной экспертизы и выписки из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты трудоспособности.

Действия ответчика считает незаконными и нарушающими его право на получение компенсационных выплат в возмещение ущерба, причиненного его здоровью. В заявлении указывается, что все требуемые документы были высланы в адрес ответчика еще в июне 2011 года Главным управлением МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу с сопроводительным письмом N4/714 от 09.06.2011г. В представленных документах отсутствовала лишь справка пенсионного отдела о получаемой пенсии, которую он выслал в адрес ответчика в апреле 2012 года. Ему государством назначена пенсия по инвалидности, которую он получает от МВД РФ, из органов внутренних дел он уволен по ст. 19 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья (приказ N 52 л/с от 06 декабря 2002 г.), в соответствии со справкой N 1584 от 19 ноября 2002 г. травма им получена в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и травма признана военной. Из этой же справки, выданной Военно-врачебной комиссией МВД КБР следует, что травма исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Ежегодно до 2008 года ему учреждением медико-социальной экспертизы устанавливалась группа инвалидности, а с 2008 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Когда ответчик потребовал от него документ, подтверждающий степень утраты профессиональной трудоспособности и рекомендовал обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы, он обратился в указанное учреждение и получил письменный ответ, из которого следовало, что ему надлежит обратиться в учреждение судебно-медицинского освидетельствования, что им и было сделано. Актом медицинского освидетельствования N113а от 25 мая 2011 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Заключение подписано, в том числе и представителем МВД. И эти все документы находятся у ответчика. В данной ситуации требовать от него новые доказательства утери трудоспособности абсурдно.

Должностные лица ответчика, вместо исполнения своей обязанности по установлению ему выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, игнорируют эту свою обязанность и отказываются ее исполнить. Подобными действиями должностные лица ответчика причиняют ему нравственные страдания, которые он оценивает как моральный вред. Он вправе рассчитывать на получение и в установленные сроки пособия, которое не могут получить исключительно по вине должностных лиц МВД РФ, которые нарушают это его право.

Ссылаясь на положения Конституции РФ указывает, что государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Биттиров Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В жалобе повторятся указанные в исковом заявлении обстоятельства прохождения службы в органах внутренних дел, увольнения, обращения к ответчику и отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, излагая положения пункта 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N805, части 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", части 6 ст. 43 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" указывает, что как ранее, так и в настоящее время, действующее законодательство России предусматривает ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел в размере утраченного денежного довольствия. Размер компенсации при этом уменьшается на сумму назначенной в связи с инвалидностью пенсии. Для суда препятствием стало то обстоятельство, что с момента его увольнения пенсия повышалась неоднократно наряду с повышением денежного довольствия сотрудников МВД, а на момент увольнения его денежное довольствие составляло около 2-3 тысяч рублей. При этом он не требовал установления конкретных сумм в возмещение вреда, а просил обязать ответчика установить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения его материального и социального статуса исходя из денежного содержания сотрудников полиции, установленного с января 2012 года. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не принял решение по заявленным исковым требованиям, а вышел за их пределы, углубился в математические выкладки, хотя в данном споре, подобное федеральным законодателем не предусмотрено.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Главного управления МВД России по Южному федеральному округу, выслушав поддержавшего жалобу истца Биттирова Б.А. и его представителя Биттирова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, приведя положения части 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", утратившего силу с 1 марта 2011 года и части 6 ст. 43 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" мотивировал свое решение тем обстоятельством, что размер получаемой Биттировым Б.А. пенсии по инвалидности больше размера предполагаемой суммы возмещения вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства в жалобе не оспариваются, правильность произведенного расчета под сомнение не ставится, а лишь указывается, что суд вышел за пределы исковых требований истца и за рамками федерального законодательства углубился в математические расчеты.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал, что действия ответчика нарушают его право на получение компенсационных выплат в возмещение ущерба, причиненного здоровью.

При этих обстоятельствах, суд мог удовлетворить требования истца лишь в случае установления факта нарушения ответчиком неправомерными действиями (бездействием) прав истца на получение выплат в большем размере.

В связи с тем, что в силу вышеуказанных положений размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику милиции (полиции), пострадавшим в связи осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности, то лишь подсчетом этих сумм было возможно подтвердить либо опровергнуть позицию истца о нарушение его прав - на получение выплат в большем размере.

Из ответа Главного управления МВД России по Южному федеральному округу от 27 апреля 2012 года N142Ж/Б-10 (л.д.8) не следует оспаривание им права Биттирова Б.А. в силу действующего законодательства на установление ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно указанному ответу и представленному в суд возражению на исковое заявление (л.д.32-35) ответчик не отказывал истцу в удовлетворении обращения, а лишь указал на невозможность подтверждения надлежащим образом степени утраты профессиональной трудоспособности для расчета размера выплат по п.1 ст.1086 ГК РФ в связи с непредставлением документов, соответствующих формам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 20 октября 2005 года N643.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор о праве истца, который повлек за собой лишения последнего права на получение денежных выплат в большем размере, а потому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают эти выводы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы направлены лишь на несогласие с выводами суда, однако конкретные негативные последствия для истца вследствие принятия такого решения суда, в жалобе не содержатся и Судебная коллегия не усматривает.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биттирова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов