Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2012 г. по делу N 33-887/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием ответчика А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к А.Л. о взыскании в порядке суброгации убытков и возмещении судебных расходов,

по апелляцинной жалобе ответчика А.Л. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 25 мин. в "адрес", вл. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВОЛЬВО, госномер N с полуприцепом марки КРОНЕ, госномер N, под управлением водителя А.Л., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгострах", и марки БМВ-550, госномер N, под управлением водителя Ч.Д., который, от имени собственника этой автомашины Ч.Л., застраховал риск повреждения или уничтожения данного транспортного стредства в СОАО "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК"), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10).

В результате указанного происшествия, названные транспортные средства получили различные технические повреждения.

Утверждая, что указанное происшествие произошло по вине водителя А.Л., двигавшегося на указанном транспортном средстве задним ходом и допустившего наезд на автомашину под управлением водителя Ч.Д., вследствие чего СОАО "ВСК", признав данный случай страховым, осуществило, предусмотренную названным договором добровольного страхования, выплату страхового возмещения в пользу этого страхователя в размере 210184 руб. 68 коп, составляющих имущественный вред автомашине последнего, этот страховщик, ссылаясь на положение п.1 ст. 965 ГК РФ, обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском. В своём иске указанное общество просило взыскать в свою пользу в порядке суброгации с А.Л. убытки в размере 90184 руб. 68 коп, которые составляют разницу между размером причинённого указанной автомашине вреда и причитающегося со страховщика данного гражданина размера страхового возмещения по договору ОСАГО, равного 120000 руб., а также взыскать с него же 2905 руб. 54 коп. возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Констатировав виновность в рассматриваемой дорожной ситуации А.Л., наличие в этой ситуации страхового случая, наличие на стороне СОАО "ВСК" обязанности по возмещению его страхователю по названному договору добровольного страхования причинённого автомашине последнего имущественного вреда в размере 210184 руб. 68 коп. и, как следствие, переход к этому страховщику соответствующего права требования к данному ответчику, Прохладненский районный суд КБР, рассмотрев дело в отсутствие сторон, решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, ответчик А.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указал следующее.

Неправомерно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции необоснованно исходил из установленного экспертом-оценщиком размером ущерба автомашине Ч.Д., так как данная автомашина получила не столь значительные повреждения, а сама оценка была проведена без его участия.

Рассмотрев же дело в его отсутствие, суд первой инстанции, не отразив в обжалуемом решении обоснования взысканной с него денежной суммы и её расчёта, лишил его возможности проверить её правильность.

При этом, определяя размер ущерба, указанный эксперт привёл его расчёт без учёта естественного износа повреждённой автомашины.

В возражениях истца - СОАО "ВСК" на апелляционную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что указанное происшествие произошло по вине ответчика, а к нему, как страховщику по названному договору добровольного страхования, в силу прямого указания закона перешло право требования к этому ответчику по возмещению причинённых им убытков, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося представителя истца - СОАО "ВСК" доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком А.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей регламентированы ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, лишь доказанность соответствующим лицом, участвующим в деле, уважительности причины его неявки в судебное заседание может явиться основанием для отложения этого заседания.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого было вынесено обжалуемое решение, от ответчика А.Л. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении данного заседания на другое число по причине нахождения его в командировке (л.д. 88).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждавших бы приведённое в данном ходатайстве обстоятельство, его подателем - ответчиком А.Л. суду первой инстанции представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции, констатировав недоказанность уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отклонил в названном судебном заседании упомянутое выше ходатайство последнего и, подчинившись предписанию приведённой нормы процессуального права, приступил к рассмотрению настоящего дела по существу.

В то же время, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность же по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, как это следует из ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что для наступления применительно к рассматриваемой правовой ситуации деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, имущественный вред, причинённый Ч.Л., в части превышающей страховую сумму, установленную находящимся в системной связи с приведёнными нормами материального права п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежал, по правилу ст. 1072 ГК РФ, возмещению непосредственно А.Л., вследствие противоправных, виновных действий которого, что достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, произошло упомянутое дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал данного ответчика должником в деликтном обязательстве и, соответственно, лицом, обязанным возместить указанные убытки.

Согласно же ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству, как это установлено абзацем 5 ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом положениям приведённых норм материального права корреспондирует предписание п. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты Ч.Л. страхового возмещения (л.д. 53,54) к его страховщику по названному договору имущественного страхования - СОАО "ВСК", покуда этим договором иного не предусмотрено, перешло в том же объёме право требования к А.Л., ответственному за наступление рассматриваемого страхового случая.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что должник А.Л. обязан возместить СОАО "ВСК", понесённые им расходы на выплату страхового возмещения, в той части, в которой они превышают размер причитающегося последнему от страховщика этого ответчика названной страховой суммы, соответствует материалам дела и закону.

В то же время, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, касаемые размера причинённого Ч.Л. ущерба. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств (л.д. 24-52), в том числе и документы, исходящие из ЗАО "Азимут СП", являющегося официальным дилером BMW, которые оценены им, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми остальными материалами дела. Результаты оценки доказательств полно отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом ответчик в установленном порядке не опроверг достоверность названных доказательств и, равно, не представил, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, свидетельствовавших бы об ином размере указанного ущерба.

В связи с этим, следует согласится и с выводом суда первой инстанции о том, что этот ущерб, как это следует из представленных истцом письменных доказательств, в общем размере составляет 210184 руб. 68 коп.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 24.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев