Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 г. по делу N 33-965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием истицы Мидовой М.Ф. и её представителя Погосян А.Р., ответчицы Власенко Т.А., одновременно представлявшей и ответчика - ООО "Хаджи-Мурат" и их представителя Лукашонок Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Мидовой Музы Фицовны к ООО "Хаджи-Мурат" и Власенко Татьяне Анатольевне о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанностей по принесению извинений, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе соответчиков ООО "Хаджи-Мурат" и Власенко Т.А. на решение Зольского районного суда КБР от 13.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, судами республики было разрешено несколько гражданских дел по спорам между ООО "Хаджи-Мурат" и Власенко Т.А., являющейся директором данного общества, с одной стороны и Хашкуловым Х.Ф., а в некоторых случаях и Мидовой М.Ф., с другой стороны.

Утверждая о том, что ООО "Хаджи-Мурат" и Власенко Т.А. в рамках рассмотренных судами указанных гражданских дел были распространены в отношении неё не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- во-первых, сведения указанные в их частной жалобе от 30.09.2011г. на определение Зольского районного суда КБР от 21.09.2011г., - "...Также судом не учтено то обстоятельство, что Мидова М.Ф. открыто, пользуясь безнаказанностью, во всех судебных заседаниях выражает намерение и в дальнейшем препятствовать Власенко Т.А. в её деятельности по фирме "Хаджи-Мурат"; "... Однако, события 20 июля 2011года, закрепленные проверочными материалами ОВД по Зольскому району бесспорно доказывают, что из всех ответчиков именно Мидова М.Ф. не отказалась от намерения чинить препятствия Власенко Т.А. Данные ею объяснения, приобщенные к материалам дела, также свидетельствуют, что это не новые намерения и обстоятельства, возникшие после окончания гражданского дела, а длящееся с 2006 года нарушение прав ООО "Хаджи-Мурат" и Власенко Т. А. Вновь открывшимися же обстоятельствами, которые ранее не были известны суду до принятия судебного акта является то, что Мидова действует в своих интересах либо ложно понимаемых ею интересах своего брата и племянницы, что она ввела истца и суд в заблуждение, утверждая факты, не подтвердившиеся судебными актами. Установить же указанные новые обстоятельства стало возможно только после дачи ею объяснений в ОВД по Зольскому району. Процессуальный закон не содержит запрета ответчику давать суду ложные показания, однако в силу требований ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите. Солгав суду, Мидова М.Ф. тем самым злоупотребила правом и поставила под сомнение волеизъявление стороны истца на прекращение производства по делу";

- во-вторых, сведения указанные ими в дополнении к их исковому заявлению от 01.08.2011г. - ""... Мидова М.Ф., действуя в интересах Хашкулова Х.Ф., используя подложные документы, подала заявление в Администрацию Зольского района об аннулировании свидетельства о праве на земельный участок и передаче его в аренду..."; "... Аналогично, Мидовой М.Ф. был введен в эксплуатацию объект недвижимости "мельница". Технические характеристики указанные в Акте ввода не соответствуют действительности..."; "...Считаю, данные факты являются доказательством того, что Мидова М.Ф. в интересах Хашкулова Х.Ф. не только чинит препятствия мне, как единственному учредителю фирмы, но и вводя в заблуждение органы местного самоуправления, совершает действия по присвоению чужого имущества..";

- в-третьих, распространенные ими сведения о том, "?что Мидову лечат от алкоголизма?"; "?что Мидову лечат от рака?"; "?что у Мидовой с психикой не всё в порядке, у неё сдвиг"; Мидова М.Ф., указывая о причинении ей этой диффамацией нравственных и физических страданий, обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к названным лицам. В своём иске она просила признать перечисленные сведения не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков принести ей извинения, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсации понесённых ею судебных расходов в общем размере 25400 руб.

Впоследствии, утверждая о том, что ответчики и в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании от 15.03.2012г. распространили в отношении неё также не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, указанные в протоколе судебного заседания от того же числа:

- "что решения судов не являются обязательными для Мидовой М.Ф.";

-"что Власенко Т.А. знает все мои болячки, моё состояние здоровья ей известно, что моя болезнь- это нормальное состояние здоровья, бывало и хуже и Власенко Т.А. носила меня на руках";

- "что у моего брата пять паспортов";

- "что у меня больная печень, Власенко заказывала мне корсет и я спала на досках";

- "что я совершаю действия, не соответствующие закону, что ни одна инстанция, ни орган не привлекал меня";

- "что я нарушила закон, обратившись в Отдел архитектуры Администрации Зольского района для выдачи акта приема в эксплуатацию здания мельницы, принадлежащего ООО "Хаджи-Мурат, что у меня не было права действовать от имени ООО "Хаджи-Мурат", подписанием договора аренды земельного участка, фактом оплаты арендной платы я нарушила закон, заключив договор со сторожем ПКФ "Хаджи-Мурат", я не имела отношения к нему, опять нарушила закон";

- "что собственноручно написала заявление Бугова М.Х. в администрацию Зольского района по оспариванию у Власенко Т.А. части земельного участка, чем опять нарушила закон";

- "что довод о том, что я никогда не привлекалась к уголовной, административной ответственности опровергается прилагаемыми многочисленными административными материалами";

- "что характеристика с места работы содержит сведения, не соответствующие действительности";

- "что мной избран ненадлежащий способ защиты, что оплата услуг адвокатов доказывает ненадлежащий способ защиты, что я никогда не имела доверенностей от ООО Хаджи-Мурат" и ПКФ "Хаджи-Мурат", что я никогда не участвовала ни в одном судебном заседании, ни в одной арбитражной инстанции";

- "высказывание: "Это не Ваша война, и Вам полегчает, если Вы не будете ходить на процессы не в своих интересах."

- "что я настраиваю Бугова М.Х. на войну с Власенко Т.А., что я провоцировала его на написание апелляционной жалобы и у меня нездоровый интерес к чужому имуществу, что я совершила действия по присвоению чужого имущества", Мидова М.Ф. обратилась в тот же суд с заявлением, в котором дополнила предмет заявленного иска и просила признать не соответствующими действительности также и вышеперечисленные сведения.

В судебном заседании истица Мидова М.Ф. и её представитель Погосян А.Р. поддержали заявленный иск в полном объёме.

Ответчица Власенко Т.А., одновременно представлявшая и соответчика - ООО "Хаджи-Мурат", и их представитель Лукашонок Т.А., не признав заявленного иска, указали о том, что часть перечисленных выше утверждений являются, по сути, суждениями и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, тогда как действительность остальной их части подтверждена имеющимися в деле доказательствами и, как следствие, они не могут быть признаны недостоверными.

Посчитав все перечисленные, оспариваемые Мидовой М.Ф. утверждения сведениями и констатировав их недостоверность, а также порочащий их характер, Зольский районный суд КБР решением от 06.06.2012г., удовлетворив заявленный ею иск частично, признал их не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскал в её пользу с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказав в остальной части этого иска.

Не согласившись с этим решением, соответчики ООО "Хаджи-Мурат" и Власенко Т.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского законодательства, разъяснений Верховного суда РФ, а, кроме того, и их (авторов жалобы) оценки каждого из перечисленных выше и оспариваемых по делу утверждений, которая также ими приводилась в ходе рассмотрения дела в качестве возражений на заявленные Мидовой М.Ф. требования, указали следующее.

Не разрешив вопрос о надлежащем ответчике и не разграничив ответственность привлечённых по делу соответчиков, суд первой инстанции, не учтя того, что достоверность распространённого сведения исключают судебную защиту порочащего его характера, не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам, подтверждающим обоснованность суждений, высказанных ими в процессуальных документах и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также субъективный, оценочный характер таких суждений, которые также не могут не являться предметом судебной защиты по рассматриваемой категории споров.

В то же время, признавая не соответствующими действительности также и упомянутые сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 15.03.2012г., без указания мотивов для признания их порочащими, суд первой инстанции, необоснованно, ссылаясь лишь на противоречивые показания свидетелей Махотловой С.Н., Хатажуковой Н.М., Бугова М.Х., посчитал установленным факт распространения ответчицей Власенко Т.А. сведений о частной жизни истицы, в том числе и о её заболеваниях, тогда как оценки показаниям свидетеля Буговой Б.С., подтвердившей факт распространения данных сведений непосредственно самой истицей, им дано не было.

При этом являются необоснованными, немотивированными и выводы суда первой инстанции о том, что сведения, отражённые в названном протоколе судебного заседания, не имеют под собой какой-либо доказательной основы и не соответствуют действительности.

Ограничившись при определении степени физических и нравственных страданий истицы лишь перечислением представленных ею медицинских справок, исходя из которых не усматривается наличие причинной связи между заявленными ею исковыми требованиями и отрицательной динамикой заболеваний, имевшей место в связи с перенесёнными ею физическими и нравственными страданиями, суд первой инстанции, разрешив настоящее дело, неправомерно произвёл, по сути, переоценку состоявшихся ранее судебных постановлений, так как изложенное мнение их представителя в процессуальных документах уже было предметом судебной оценки.

В возражениях истицы Мидовой М.Ф. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и недостоверность распространённых соответчиками в отношении неё сведений и их порочащий её честь, достоинство и деловую репутацию характер, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, применив предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты её нарушенных прав, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчицей Власенко Т.А., одновременно представлявшей и ответчика - ООО "Хаджи-Мурат", и их представителем Лукашонок Т.А., выслушав возражения истицы Мидовой М.Ф. и её представителя Погосян А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд и требуя признании перечисленных выше высказываний, именованных в предъявленном иске сведениями, не соответствующими действительности, истица Мидова М.Ф., тем самым, заявила предусмотренный п. 1 ст. 152 ГК РФ способ защиты её гражданских прав.

В соответствии с данной нормой материального права гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 и абзаце 1 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Следовательно, оценочные суждения, а также сведения, сообщённые лицами, участвующими в деле, в качестве их процессуальной позиции, в отношении лиц, участвующих в том же деле, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ признаны быть не могут.

Как усматривается из материалов дела и семантического анализа слов и выражений, составляющих оспариваемые высказывания, большая часть из них, по сути, является лишь субъективными, оценочными суждениями их авторов относительно личности истицы Мидовой М.Ф., её поведения в быту и в повседневной жизни, тогда как все они без исключения, в том числе и данные суждения, были сообщены в устной и (или) в письменной формах в рамках настоящего и других гражданских дел, в которых она участвовала, в качестве процессуальной позиции Власенко Т.А., представлявшей одновременно и ООО "Хаджи-Мурат", и их представителя Лукашонок Т.А.

Данные обстоятельства, препятствуя отнесению оспариваемых высказываний к категории сведений, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке приведённой нормы материального права, исключали, как применение судом первой инстанции в рамках настоящего дела предусмотренных ею способов защиты гражданских прав, так, соответственно, и удовлетворение заявленного Мидовой М.Ф. требования о признании этих высказываний не соответствующими действительности.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данное исковое требование и производные от него, если следовать основаниям заявленного иска и положению п. 5 ст. 152 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также, исходя из взаимосвязанных предписаний ч. 1 ст. 89 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, о возмещении понесённых судебных расходов.

Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон и применив закон, не подлежавший применению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 3,4 ч. 1, п. п.2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного по делу иска, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного иска в полном объёме.

Руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 06.06.2012г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Мидовой Музы Фицовны к ООО "Хаджи-Мурат" и Власенко Татьяне Анатольевне о признании не соответствующими действительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений:

- "...Также судом не учтено, то обстоятельство, что Мидова М.Ф. открыто, пользуясь безнаказанностью, во всех судебных заседаниях выражает намерение и в дальнейшем препятствовать Власенко Т.А. в её деятельности по фирме "Хаджи-Мурат";

- "... Однако, события 20 июля 2011года, закрепленные проверочными материалами ОВД по Зольскому району бесспорно доказывают, что из всех ответчиков именно Мидова М.Ф. не отказалась от намерения чинить препятствия Власенко Т.А. Данные ею объяснения, приобщенные к материалам дела, также свидетельствуют, что это не новые намерения и обстоятельства, возникшие после окончания гражданского дела, а длящееся с 2006 года нарушение прав ООО "Хаджи-Мурат" и Власенко Т.А. Вновь открывшимися же обстоятельствами, которые ранее не были известны суду до принятия судебного акта является то, что Мидова действует в своих интересах либо ложно понимаемых ею интересах своего брата и племянницы, что она ввела истца и суд в заблуждение, утверждая факты, не подтвердившиеся судебными актами. Установить же указанные новые обстоятельства стало возможно только после дачи ею объяснений в ОВД по Зольскому району. Процессуальный закон не содержит запрета ответчику давать суду ложные показания, однако в силу требований ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите. Солгав суду, Мидова М.Ф. тем самым злоупотребила правом и поставила под сомнение волеизъявление стороны истца на прекращение производства по делу";

- "... Мидова М.Ф., действуя в интересах Хашкулова Х.Ф., используя подложные документы, подала заявление в Администрацию Зольского района об аннулировании свидетельства о праве на земельный участок и передаче его в аренду...";

- "... Аналогично, Мидовой М.Ф. был введен в эксплуатацию объект недвижимости "мельница". Технические характеристики указанные в Акте ввода не соответствуют действительности...";

- "...Считаю, данные факты являются доказательством того, что Мидова М.Ф. в интересах Хашкулова Х.Ф. не только чинит препятствия мне, как единственному учредителю фирмы, но и вводя в заблуждение органы местного самоуправления, совершает действия по присвоению чужого имущества..";

- "что Мидову М.Ф. лечат от алкоголизма";

- "что Мидову М.Ф. лечат от рака";

- "что у Мидовой М.Ф. с психикой не всё в порядке, у неё сдвиг";

- "что решения судов не являются обязательными для Мидовой М.Ф.";

- "что Власенко Т.А. знает все мои болячки, моё состояние здоровья ей известно, что моя болезнь- это нормальное состояние здоровья, бывало и хуже и Власенко Т.А. носила меня на руках";

- "что у моего брата пять паспортов";

- "что у меня больная печень, Власенко заказывала мне корсет и я спала на досках";

- "что я совершаю действия, не соответствующие закону, что ни одна инстанция, ни орган не привлекал меня";

- "что я нарушила закон, обратившись в Отдел архитектуры Администрации Зольского района для выдачи акта приема в эксплуатацию здания мельницы, принадлежащего ООО "Хаджи-Мурат, что у меня было права действовать от имени ООО "Хаджи-Мурат", подписанием договора аренды земельного участка, фактом оплаты арендной платы я нарушила закон, заключив договор со сторожем ПКФ "Хаджи-Мурат", я не имела отношения к нему, опять нарушила закон";

- "что характеристика с места работы содержит сведения, не соответствующие действительности";

- "Это не Ваша война, и Вам полегчает, если Вы не будете ходить на процессы не в своих интересах.";

о возложении на них обязанностей принести ей извинения, о взыскании с них компенсации морального вреда в размере 30000 руб., компенсаций понесённых ею расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.