Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2012 г. по делу N 33-959/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаева С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием ответчика Кушхова А.Х., истицы по последующему иску Кушховой Х.М. и её представителя Кудряшовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Шухостанова Резуана Бидоновича к Кушхову Анасу Хасановичу о регистрации сделки и возложении обязанности по совершению определённых действий,

по исковому заявлению Кушховой Халимат Мухадиновны к Кушхову Анасу Хасановичу и Шухостанову Резуану Бидоновичу о признании имущества совместно нажитым и признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску Кушхова А.Х. и истицы по последующему иску Кушховой Х.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 18.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2012г. гражданин Кушхов А.Х., обладая на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N от ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком, общей площадью 1200 кв.м., расположенным по "адрес" КБР, продал, а гражданин Шухостанов Р.Б. купил данный объект недвижимого имущества за 90000 руб.

В связи с этим, в целях государственной регистрации своих прав на указанный земельный участок, Шухостанов Р.Б. 01.03.2012г. обратился с заявлением в Чегемский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Указывая об отсутствии заявления продавца Кушхова А.Х. на государственную регистрацию перехода права собственности на данный участок и согласия его супруги на продажу этого объекта недвижимого имущества, соответствующий государственный регистратор 06.03.2012г. приостановил государственную регистрацию названного права Шухостанова Р.Б., а, впоследствии, по тем же мотивам 10.03.2012г. отказал в этой регистрации.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о предоставлении в своё время спорного участка лично Кушхову А.Х. на безвозмездной основе, что, препятствуя отнесению этого участка к совместно нажитому им со своей супругой имущества, исключает необходимость в силу действующего семейного законодательства получения её согласия на его отчуждение, Шухостанов Р.Б., указывая и об уклонении названного продавца от государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимого имущества, обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к последнему и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В своём иске он просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, возложив на продавца обязанность по совершению действий, направленных на завершение исполнения указанного договора купли-продажи.

Утверждая о том, что названный земельный участок был предоставлен Кушхову А.Х., являющемуся её супругом, распоряжением Главы Администрации п. Чегем-1 N17 от 22.03.1994г. на возмездной основе, так как при его предоставлении последний уплатил в кассу этого органа местного самоуправления 50000 руб., и отчуждение этого участка, входящего, таким образом, в состав совместно нажитого ими имущества, возможно было лишь с её согласия, которого она не давала, Кушхова Х.М. обратилась в тот же суд с самостоятельным иском к своему супругу и Шухостанову Р.Б. В предъявленном иске она просила, признав указанный участок совместно нажитым ею и Кушховым А.Х., признать заключённый между ним и Шухостанов Р.Б. указанный договор купли-продажи недействительным.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.05.2012г. гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шухостанов Р.Б. и истица по последующему иску Кушхова Х.М. поддержали заявленные ими иски.

Ответчик Кушхов А.Х., не признав первоначального иска и признав иск, предъявленный его супругой, пояснил о том, что, подписывая оспариваемый договор не читая его, думал о его оформлении на сумму 90000 руб. в качестве задатка за указанный земельный участок.

Констатировав те обстоятельства, что участок, будучи приобретенным ответчиком Кушховым А.Х. безвозмездно, являлся его личной собственностью и последний уклоняется от государственной регистрации перехода в рамках указанного договора права собственности на него, Чегемский районный суд КБР решением от 18.06.2012г. иск Шухостанова Р.Б. удовлетворил, отказав в иске Кушховой Х.М.

Не согласившись с этим решением, ответчик Кушхов А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его, указал следующее.

Не учтя тех обстоятельств, что в нарушение действующего законодательства указанный договор был подписан им не в нотариальной конторе и не в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, а, кроме того, Шухостанов с ним за приобретаемый земельный участок не расплатился, тогда как указанная в этом договоре сумма являлась лишь задатком, суд первой инстанции не принял во внимание также признание им иска его супруги - Кушховой Х.М., совместно с которой ему в своё время был предоставлен спорный земельный участок в пользование.

В то же время, неправомерно сославшись на письмо Администрации г.п. Чегем от 24.05.2012г., суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам, как о том, что уплаченные им при предоставлении этого земельного участка 50000 руб. были внесены на благоустройство дорог в новом микрорайоне данного поселения, так, соответственно, и о том, что данный участок был предоставлен ему безвозмездно.

При таких данных, учитывая, что Шухостанов в момент совершения оспариваемой сделки знал о несогласии его супруги на отчуждение спорного земельного участка, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения его иска и отказа в удовлетворении её иска.

Будучи также несогласной с состоявшимся по делу решением, истица по последующему иску Кушхова Х.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении её требований, помимо приведения в ней правовых позиций Верховного суда РФ, указала следующее.

Отказывая ей в иске по тому мотиву, что спорный земельный участок, будучи приобретённым её супругом безвозмездно, не являлся их совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции не учёл действовавшее на тот момент Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное постановлением Правительства РСФСР от 22.02.1991г. N110, которое предписывало необходимость отражения в заявлении о предоставлении земельного участка состава семьи заявителя.

В то же время, в исследованном судом первой инстанции архивном деле о предоставлении Кушхову А.Х. спорного земельного участка имелась справка БТИ г. Нальчика N2872 от 28.07.1992г. об отсутствии у последнего и у неё домовладения, тогда как в протоколе комиссии о предоставлении гражданам земельных участков указано о выделении участка Кушховым. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что Кушхов А.Х. к указанному заявлению прилагал также и справку ЖЭКа свидетельствуют о том, что спорный земельный участок предоставлялся ему и ей в совместное пользование и, вне зависимости от приватизации этого участка на имя её супруга, он входил в состав совместно нажитого имущества.

В возражениях истца по первоначальному иску Шухостанова Р.Б. на апелляционные жалобы указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и предоставление спорного земельного участка в своё время в пользование ответчика Кушхова А.Х. в личное пользование и приобретении, впоследствии, им права личной собственности на него, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в этих жалобах указаний на нормы права, определявших бы конкретное место заключения оспариваемого по делу договора, суд первой инстанции, обоснованно оставив заявленные по делу иски без удовлетворения, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом, извещённых, но не явившихся в судебное заседание истца по первоначальному иску Шухостанова Р.Б., представителя ответчика по тому же иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционных жалоб, поддержанных ответчиком Кушховым А.Х. и истицей по последующему иску Кушховой Х.М. и её представителем Кудряшовой М.А. соответственно, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд со своим иском и утверждая о предоставлении спорного земельного участка в их совместной с ответчиком Кушховым А.Х. пользование, Кушхова Х.М., в том числе ссылалась и на распоряжение Главы Администрации п. Чегем-1 от 22.03.1994г N17.

В то же время, лицом, которому выделялся земельный участок мерою 0,12 га. под индивидуальное строительство жилого дома в п. Чегем-1, в данном административном акте указан лишь только ответчик Кушхов А.Х.

В соответствии со ст. 20 действовавшего на момент издания указанного ненормативного акта КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является, как это было установлено ч. 1 ст. 22 того же кодекса, собственностью каждого из них.

Таким образом, ранее действовавшим семейным законодательством, как и ныне действующим (ст. 33 СК РФ), был установлен единственный законный режим имущества супругов - режим совместной собственности, тогда как имущество, полученное одним из супругов в дар, данным режимом не охватывалось.

Исходя же из абзаца 2 ч. 2 ст. 4 действовавшего на тот же момент ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникали из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования.

По смыслу приведённых выше и находившихся в нормативном единстве правых норм, имущество, которое было предоставлено, как в рассматриваемой правовой ситуации, в пользование гражданину на основании административного акта, могло находится в законном пользовании лишь у него самого и, как следствие, сам факт нахождения его к моменту такого предоставления в браке основанием для возникновения на стороне супруги последнего таких же прав на данное имущество, находившегося за пределами законного режима имущества супругов, не являлся.

В связи с этим, утверждения истицы по последующему иску Кушховой Х.М. со ссылкой на Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также ведения садоводства, животноводства и огородничества, утверждённое постановлением Совмина РСФСР от 22.02.1991г., которое иного регулирования не устанавливала, о предоставлении на основании указанного административного акта и ей в пользование спорного земельного участка и, как следствие, о наличии у неё, на тот момент, имущественных прав на него, являются юридически несостоятельными.

При таких данных и учитывая, что ответчик Кушхов А.Х., впоследствии, приобрёл 19.11.2011г. спорный земельный участок в собственность безвозмездно, выводы суда первой инстанции о том, что этот участок, сообразно п. 1 ст. 36 СК РФ, являлся его личной собственностью, что согласия, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 35 СК РФ, его супруги - истицы Кушховой Х.М. на отчуждение им данного объекта недвижимого имущества не требовалось, что оспариваемая сделка каких-либо предписаний закона, в том числе и установленных данными нормами материального права, не нарушает и основания для признания её недействительной, в смысле ст. 168 ГК РФ, отсутствуют, основаны на законе и исследованных им доказательствах.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика Кушхова А.Х. о том, что оспариваемый договор им был подписан не в нотариальной конторе и не в регистрирующем органе внимая не заслуживает, так как действующее гражданское законодательство не определяет место подписания договора в качестве обязательного требования для его сторон, относя, таким образом, определение такого места к их усмотрению.

В то же время, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик Кушхов А.Х., не желая подавать заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Шухостанову Р.Б. на спорный земельный участок, уклоняется, таким образом, от неё, в связи с чем, суд первой инстанции, применив правовое последствие, предусмотренное п. 3 ст. 551 ГК РФ, правомерно вынес решение о такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив данное исковое требование Шухостанова Р.Б., отказал в удовлетворении всех остальных, заявленных им и истицей по последующему иску Кушховой Х.М. исковых требований.

Поскольку принятие признания ответчиком Кушховым А.Х. предъявленного его супругой Кушховой Х.М. иска противоречило бы, при перечисленных обстоятельствах, закону и нарушило бы права истца по первоначальному иску Шухостанова Р.Б., довод его апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял такое его признание является также юридически несостоятельным, противоречащим требованию ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Остальные же доводы апелляционных жалоб, в том числе и о том, что спорный земельный участок был предоставлен в 1994г. ответчику Кушхову А.Х. вследствие его приобретения им за 50000 руб., были, приводясь им в качестве возражений на первоначальный иск Шухостанова Р.Б., а истицей по последующему иску Кушховой Х.М. в качестве обоснования заявленных ею требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного Шухостановым Р.Б. искового требования о возложении на ответчика Кушхова А.Х. обязанности по совершению действий, направленных на завершение исполнения оспариваемого договора купли-продажи, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 18.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кушхова А.Х. и Кушховой Х.М.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев