Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2012 г. по делу N 33-804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З._

при секретаре Жилове Х.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Ольги Андреевны к Авилову Вячеславу Александровичу, Самохвал (Авиловой) Виктории Александровне и Аветовой (Пановой) Марие Александровне о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ступак Ольги Андреевны

на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 мая 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира N в "адрес" КБР на праве общей долевой собственности принадлежала Ступак Ольге Андреевне и ее сыну Панов Юрию Александровичу. Ступак О.А. в квартире принадлежало 2\3 доли, Панову Ю.А. - 1\3 доля. 23 октября 2010 года Ступак О.А. принадлежащие ей 2\3 доли квартиры подарила снохе Пановой Н.М. Договор дарения 17 ноября 2010 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР. 01 августа 2011 года Панова Н.М. умерла. Наследниками Пановой Н.М. первой очереди являются дети умершей Авилов В.А., Самохвал (Авилова) В.А. и Аветова (Панова) М.А. Утверждая, что до заключения договора дарения между Ступак О.А. и Пановой Н.М. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Панова Н.М. обязалась обеспечивать за Ступак О.А. уход, помогать ей по хозяйству, приобретать медикаменты, а после смерти организовать похороны, что при заключении сделки Ступак О.А. имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, что о том, что ею был заключён договор дарения, ей стало известно лишь после того, как Панова Н.М. отказалась исполнять обязательства по ее содержанию, что Панова Н.М., пользуясь ее тяжелым состоянием здоровья, отсутствием возможности самостоятельно осуществлять за собой уход, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, обманным путем завладела ее единственным жильем и через год после подписания договора выставила ее на улицу, что на неоднократные просьбы вернуть ей жилье Панова Н.М. отказывалась, Ступак О.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Авилову В.А., Самохвал (Авиловой) В.А. и Аветовой (Пановой) М.А. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительности заключенного договора дарения путём возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании Ступак О.А. и ее ФИО6 ФИО12 иск поддержали. Аветова (Панова) М.А. и Авилов В.А. иска не признали, указав на то, что истица осознанно подарила их матери Пановой Н.М.. свою долю в квартире, что Панова Н.М. не вводила Ступак О.А. в заблуждение, что договор дарения был заключен по желанию Ступак О.А., что соглашения о пожизненном содержании Ступак О.А. Пановой Н.М. не было. Считают договор дарения законным, так как при его подписании Ступак О.А. отдавала отчёт своим действиям и осознавала их, выразила свое волеизъявление, учинив в договоре подпись и расшифровку подписи. Они являются наследниками своей матери и не могут отказаться от наследства, оставленного им матерью.

Самохвал (Авилова) В.А. и Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 мая 2012 года исковые требования Ступак Ольги Андреевны оставлены без удовлетворения.

На решение суда Ступак О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что суд, полагая, что Ступак О.А. не смогла пояснить в судебном заседании, в чем заключалось её заблуждение и обман со стороны Пановой Н.М., не учел, что Ступак О.А. 70 лет, что она пенсионерка, инвалид второй группы и не имеет юридических познаний, чтобы дать правовую оценку заключенному договору дарения. Указывает, что суд дал частичную оценку договору дарения. В жалобе также указано, что ч. 4 ст.578 ГК РФ предусматривает, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарения в случае, если он переживет одаряемого. Подписанный договор дарения не содержит разъяснений указанной нормы закона, что также делало указанную сделку оспоримой, позволявшей ей требовать её недействительности.

Извещённые о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя о том, что договор дарения ею был заключён в результате заблуждения относительно существа сделки, в результате чего вместо договора пожизненного содержания с иждивением ею был заключён договор дарения, что при заключении сделки она была введена в заблуждения Пановой Н.М. обещаниями обеспечивать за Ступак О.А. уход, помогать ей по хозяйству, приобретать медикаменты, а после смерти организовать похороны, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Ступак О.А. должна была доказать эти обстоятельства. Доказательств, подтверждающих эти доводы, Ступак О.А. суду не представила. Ответчики же обоснованность утверждений истицы не признали, утверждая, что Ступак О.А. имела намерение подарить свою долю квартиры их матери и сделала это, что договор дарения был заключён безо всяких условий, что Панова Н.М. добровольно по мере сил оказывала Ступак О.А. помощь и поддержку, никак не связывая это с дарением квартиры.

Исходя из того, что Ступак О.А. не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывала свои требования, суд обоснованно отказал ей в заявленном иске.

Суд правильно признал необоснованными доводы Ступак О.А. о том, что основанием для признания договора дарения недействительным является и отсутствие в договоре дарения сведений о том, что Ступак О.А. разъяснено право включить в договор положение, позволяющее ей как дарителю расторгнуть договор в случае смерти одаряемой раньше неё. Истицей не оспаривается, что договор дарения подписан лично ею. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрением сторон. Стороны свободны в заключении договора. Исходя из этих положений закона отсутствие в договоре каких-либо условий, о которых стороны не договаривались, не может влечь недействительности договора.

Из текста оспариваемого договора (л.д. 14) следует, что договор был составлен сторонами самостоятельно. Договор содержит ряд условий, отличающих его от типовой формы подобного договора. В частности, в договоре указано о сохранении прав проживания Ступак О.А., Панова Ю.А., Мухина А.В. в квартире. Основания для признания сделок недействительными, установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ (ст. ст. 167-179). Закон не предусматривают в качестве оснований для признания сделки недействительной не включение в неё условий, о которых стороны сделки не договаривались, если эти условия обязательны в силу закона.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела не учёл преклонного возраста истицы, её инвалидность, что она пенсионерка, что она не имеет юридических познаний, поскольку все эти обстоятельства не лишали Ступак О.А. возможности перед заключением договора дарения получить юридическую консультацию, не ставят под сомнение её дееспособность как участника гражданского оборота.

Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы об отмене решения суда необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступак О.А - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.