Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2012 г. по делу N 33-773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Канунникова М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

частную жалобу Пилипенко Татьяны Борисовны

на определение судьи Майского районного суда КБР от 15 июня 2012 года об отказе в отмене определения суда оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к ОАО "Каббалкэнерго" с требованием о защите прав потребителя, требуя понудить ОАО "Каббалкэнерго" перезаключить договор поставки электроэнергии в принадлежащее ей нежилое помещение, о компенсации причинённого ей морального вреда взысканием его денежной компенсации в размере 20000 руб. и о взыскании 650000 руб. упущенной выгоды

Определением судьи Майского районного суда КБР 29 июня 2010 года исковое заявление Пилипенко Т.Б. оставлено без рассмотрения по предусмотренным ст. 222 ГПК РФ основаниям - ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца.

04 апреля 2012 года в Майский районный суд КБР поступило ходатайство Пилипенко Т.Б. об отмене определения Майского районного суда КБР от 29 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства Пилипенко Т.Б. указала на то, что в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ суд, оставляя поданное ею исковое заявление без рассмотрения, проигнорировал, что исковое заявление по предусмотренным ст. 222 ГПК РФ основаниям - ввиду повторной неявки не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие истца в судебное заседание возможно только в случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Сведений о том, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела определение суда не содержит. При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 15 июня 2012 года ходатайство Пилипенко Т.Б. об отмене определения от 29 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В обоснование определения указано, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Однако, как следует из материалов гражданского дела, суду неизвестны были причины неявки истицы в судебное заседание, что необходимо для оценки их уважительности, а участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требовал. В ходатайстве истца нет указания на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки истицы в судебное заседание и доказательств невозможности сообщения об этих причинах суду.

Считая определение суда незаконным, Пилипенко Т.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судья провёл судебное разбирательство по заявленному ею 04 апреля 2012 года ходатайству в отсутствии доказательств ее надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, поскольку со слов секретаря суда, судом уведомления были направлены по иному адресу, нежели по адресу, указанному в ходатайстве. Полагает, что ее права на надлежащий доступ к правосудию были нарушены.

Извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы Пилипенко Т.Б. и представитель ОАО "Каббалкэнерго" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу в части отмены принятого Майским районным судом КБР определения обоснованной и подлежащей удовлетворению с принятием нового определения об отказе Пилипенко Т.Б. в заявленном ходатайстве по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел заявленное Пилипенко Т.Б. ходатайство в её отсутствие, основанные на том, что суд направил извещение о месте и времени судебного заседания не по адресу, указанному Пилипенко Т.Б. в ходатайстве, а по адресу, указанному ею в исковом заявлении, судебная коллегия находит обоснованными.

Действительно, обращаясь в суд с иском, Пилипенко Т.Б. в исковом заявлении в качестве места своего жительства и адреса, по которому следует направлять ей корреспонденцию, указала тот адрес, по которому суд и направил ей извещение о месте и времени рассмотрения её ходатайства. Судебная коллегия находит, что действия суда в этой части не в полной мере соответствуют закону.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать место жительства истца. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Пилипенко Т.Б. о перемене своего адреса суду не сообщала. Указание ею в ходатайстве иного по сравнению с исковым заявлением адреса не является сообщением о перемене адреса проживания Пилипенко Т.Б., о котором указано в ст. 118 ГПК РФ. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ отсутствие сообщения о перемене адреса участвующего в деле лица позволяет суд направить судебное извещение по последнему месту жительства или нахождения адресата. Извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Исходя из этих норм процессуального закона, суд, получив ходатайство с содержащимся в нём указанием на иное по сравнению с исковым заявлением место нахождения Пилипенко Т.Б., обязан был направить извещение либо по двум адресам, либо по адресу, указанному Пилипенко Т.В. в последнем из поступивших в суд документе - в ходатайстве об отмене определения суда. Не исполнив этих требований закона, суд незаконно рассмотрел ходатайство в отсутствие заявителя.

Поскольку судом ходатайство Пилипенко Т.Б. рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены принятого решения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для разрешения ходатайства данные, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое определение об отказе Пилипенко Т.Б. в заявленном ею ходатайстве по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство Пилипенко Т.Б. об отмене определения Майского районного суда КБР от 29 июня 2010 года об оставлении искового заявления Пилипенко Т.Б. без рассмотрения, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Поскольку ходатайство Пилипенко Т.Б. об отмене определения суда от 29 июня 2010 года не содержит указания на те причины, по которым Пилипенко Т.Б. не являлась в судебные заседания 18 и 29 июня 2010 года, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она по уважительным причинам не являлась в судебное заседание, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ её ходатайство не может быть удовлетворено. В силу того, что Пилипенко Т.Б. в ходатайстве не сообщила о тех причинах, по которым она не являлась в судебные заседания 18 и 29 июня 2010 года, не представила доказательств наличия уважительных причин, её ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом 29 июня 2010 года определения не могут служить основаниями для отмены этого определения, поскольку определение от 29 июня 2010 года об оставлении искового заявления Пилипенко Т.Б. без рассмотрения обжаловано не было, срок для его обжалования истёк и судебная коллегия в рамках рассмотрения частной жалобы на определение от 15 июня 2012 года не вправе вступать в обсуждение вопроса о законности вынесенного 29 июня 2010 года и не обжалованного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи Майского районного суда КБР от 15 июня 2012 года об отказе в отмене определения суда оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене с принятием нового определения об оставлении ходатайства Пилипенко Т.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч. 4 п. 2 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майского районного суда КБР от 15 июня 2012 года об отказе в отмене определения Майского районного суда КБР от 29 июня 2010 года отменить и принять по делу новое определение, которым ходатайство Пилипенко Татьяны Борисовны об отмене определения Майского районного суда КБР от 29 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Эфендиев.

2. М.А. Канунников.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.