Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Сабанчиевой Ж.А. к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе представителя Сабанчиевой Ж.А. - Псомиади Т.Н. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2008 года Сабанчиева Ж.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (с учетом дополнений и уточнений) о признании приказа об увольнении N от 13 октября 2008 года незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований Сабанчиева Ж.А. указывала, что 11 октября 2007 г. между нанимателем Т., действующим на основании Положения об Управлении Федеральной налоговой Службы КБР, и ею был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ. Срок действия контракта был определен в три года. В нарушение положений указанного контракта приказом N от 13 октября 2008 г. ответчиком с ней прекращен служебный контракт. С указанной даты она освобождена от занимаемой должности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику КБР с увольнением её с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Ей неоднократно предлагалось подписать служебный контракт со сроком действия два года и один год. После ее неоднократных отказов в связи с тем, что согласно пункта 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации, трудовые отношения с согласия работника продолжаются и заключение трудового контракта (служебного контракта) не требуется, она под давлением вынуждена была подписать служебный контракт сроком на три года и направила его по почте нанимателю, что подтверждается соответствующими документами. Действия ответчика по освобождению ее от занимаемой должности и ее увольнение с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта сроком на один год считает не соответствующими закону.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2009 года в удовлетворении иска Сабанчиевой Ж.А. было отказано.

01 ноября 2011 года Сабанчиева Ж.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано, что основанием для вынесения данного решения явилось представление ответчиком в суд служебного контракта N от 11 октября 2007 года, заключенного с ней сроком на 1 год. После состоявшегося решения по ее заявлению была проведена доследственная проверка, в ходе которой нашел подтверждение факт подделки ее подписи на указанном служебном контракте. По результатам проверки постановлением от 19 октября 2011 года Следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета РФ по КБР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ - служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Сабанчиева Ж.А. указывала, что в момент рассмотрения гражданского дела ей не было известно о том, что в отношении нее совершено тяжкое преступление, поскольку с копией приказа N от 11 октября 2007 года о назначении ее на должность заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Нальчику сроком на 1 год ее не знакомили, что подтверждается отсутствием ее подписи на данном приказе. Запись в трудовой книжке N от 11 октября 2007 года также не содержит указания на срок заключения трудового соглашения, а свидетельствует о назначении ее на указанную должность на постоянной основе. Заявитель считала, что официальное признание факта служебного подлога в виде изготовления служебного контракта N от 11 октября 2007 года, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела, является существенным обстоятельством для дела, поскольку наличие именно этого служебного контракта было единственным основанием для отказа ей в иске при разрешении трудового спора. Иные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда (т. 2, л.д.106-107).

В ходе судебного заседания Сабанчиева Ж.А. поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФНС РФ по КБР Балкаров З.Х. полагал заявление Сабанчиевой Ж.А. необоснованным, указывая, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и что ею пропущен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Прокурор Кадырова С.М. полагала заявление Сабанчиевой Ж.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 ноября 2011 года заявление Сабанчиевой Ж.А. было удовлетворено с отменой решения Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Сабанчиевой Ж.А. к УФНС РФ по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и назначением судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2011 года иск Сабанчиевой Ж.А. был удовлетворен частично. Постановлено: признать приказ Руководителя УФНС России по КБР N от 13 октября 2008 года об увольнении Сабанчиевой Ж.А. с должности заместителя начальника ФНС по г. Нальчику за истечением срока действия служебного контракта N от 11 октября 2007 г. незаконным, восстановив ее в указанной должности. Взыскать с УФНС России по КБР в пользу Сабанчиевой Ж.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2008 года по 09 ноября 2011 года в размере "данные изъяты", а также в возмещение морального вреда "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда в части восстановления Сабанчиевой Ж.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 декабря 2011 года определение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2011 года было отменено, в удовлетворении заявления Сабанчиевой Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2009 года отказано. Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2011 года также отменено.

В кассационной жалобе Псомиади Т.Н., действующая в интересах Сабанчиевой Ж.А. по доверенности, выданной 02 февраля 2011 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М. и зарегистрированной в реестре за N, просит отменить определение Судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе определение и решение Нальчикского городского суда КБР, вынесенные 09 ноября 2011 года.

По указанной жалобе запросом от 15 февраля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не согласен с выводами Судебной коллегии о том, что заключение эксперта, установившее, что подпись в служебном контракте была выполнена не Сабанчиевой Ж.А., а другим лицом, и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали. В жалобе указывается, что сам факт увольнения был основан только на спорном служебном контракте, поэтому все, что касается появления самого контракта, является существенным. Указывается, что изготовление контракта и подделка в нем подписи имели место в 2008 году, то есть, подложный контракт уже существовал на момент рассмотрения дела судом в 2009 году. Заявитель ссылается на то, что её права на труд были нарушены фактом того, что она была уволена на основании несуществующего служебного контракта, в связи с чем полагает, что Судебная коллегия неправильно толкует наличие существенного обстоятельства применительно к её случаю.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 Кодекса).

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

В данном случае заявитель ссылается на то, что она была уволена на основании подложного служебного контракта, что решение суда было принято в результате оценки данного документа, что в ходе проведения проверки следственными органами установлен факт подделки подписи и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и что эти обстоятельства являются существенными и не были известны в ходе рассмотрения дела по её исковому заявлению. Заявитель также ссылается на то, что спорный служебный контракт существовал во время рассмотрения гражданского дела

Данный довод основан на неправильном понимании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Факт существования служебного контракта N от 11 октября 2007 года в ходе рассмотрения гражданского дела никем не оспаривается. Однако, как правильно указал суд второй инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на существенные - установление экспертизой факта выполнения подписи в служебном контракте не Сабанчиевой Ж.А., а другим лицом, и вынесение на основании данного обстоятельства постановления о возбуждении уголовного дела - на момент рассмотрения дела судом не существовали. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2009 года, на вопросы председательствующего Сабанчиева поясняла, что служебный контракт на один год не подписывала и что это не её подпись, таким образом, уже тогда ей было известно об указанном обстоятельстве.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем сведения не могут являться существенными для вышеуказанного дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, и обоснованно отказал Сабанчиевой Ж.А. в удовлетворении заявленного ею требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке кассации допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Сабанчиевой Ж.А. - Псомиади Т.Н. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 декабря 2011 года с гражданским делом по иску Сабанчиевой Ж.А. к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.