Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2012 г. по делу N 33-969/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы Мамбетовой Ф.М., представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" Вологирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Мамбетовой Фузы Магометовны к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" на решение Чегемского районного суда КБР от 27.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ Мамбетова Ф.М., будучи наследницей её умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Мамбетова М.Х., приняла наследство, открывшееся после его смерти, в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в том числе и на счёте N, открытом в ДО N ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на это обстоятельство и утверждая также и о тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг заключил в ДО N ОАО "Сбербанк России" с этим обществом договор N и открыл на его основании вышеуказанный, валютный счёт N, зачислив на него по вкладу Евро-депозит "данные изъяты" евро на срок "данные изъяты" месяцев, что, впоследствии, она по его поручению в ДД.ММ.ГГГГ принесла в тот же офис и передала работнику того же банка - старшему кассиру Кардановой (Ерижоковой) М.М. "данные изъяты" руб. в целях их конвертации в евро и зачисления на тот же счёт, что она (кассир) произвела в сберегательной книжке, содержавшей указание о нахождении к тому моменту на названном счёте "данные изъяты" евро, запись о зачислении на него эквивалента переданной ей суммы в размере "данные изъяты" евро, что ДД.ММ.ГГГГ тот же банк отказал её супругу в возврате причитающихся ему сумм указанного вклада и процентов по нему со ссылкой на отсутствие на его счёте денежных средств вследствие их хищения упомянутым кассиром, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг обратился в тот же банк с требованием о восстановлении на его том же счёте денежных средств, то есть, по сути, о возврате ему их в размере "данные изъяты" руб., что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ последняя признана виновной в хищении упомянутых "данные изъяты" руб. с того же счёта и причинении, тем самым, тому же банку особого крупного ущерба, что тот же банк, таким образом, незаконно удерживает по настоящее время, отказываясь добровольно возвратить, причитающиеся ей суммы того же вклада и процентов по нему, Мамбетова Ф.М., указывая и о причинении ей, как потребителю, этими действиями того же банка нравственных страданий, обратилась к нему с иском в Чегемский районный суд КБР. В своём иске она просила взыскать в её пользу с ОАО "Сбербанк России" сумму указанного вклада равную "данные изъяты" руб., проценты по вкладу, определяемые по правилам взаимосвязанных положений п. 1 ст. 809, п. 4 ст. 840 ГК РФ и исчисляемые за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., компенсацию понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Мамбетова Ф.М. и её представитель Кучменов Р.М. поддержали заявленный по делу иск в полном объёме.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Вологиров А.А., не признав иска, в обоснование своих возражений, представленных им в письменном виде, на этот иск, указал, что истицей не представлены допустимые доказательства внесения на счёт её супруга указанной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. или их эквивалента в евро, тогда как произведённая старшим кассиром Ерижоковой (Кардановой) М.М. в его сберегательной книжке запись об этом таковым не является, а её требования о взыскании данной суммы, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами как таковых и компенсации морального вреда не основаны на законе и материалах дела.

Посчитав, со ссылкой в том числе и на названный приговор суда, установленным факт внесения указанной денежной суммы на счёт умершего Мамбетова М.Х., Чегемский районный суд КБР, уменьшив размеры требуемых истицей сумм процентов до "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ остальные её требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, ответчик - ОАО "Сбербанк России" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, помимо приведения в ней установленных материалами дела обстоятельств, правовой квалификации возникших между ним и истицей отношений, ссылок на соответствующие положения ГК, ГПК РФ и локальные акты этого банка, суждений относительно незаконности судебных актов, в том числе и названного выше приговора суда, указало следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции проигнорировал недоказанность истицей внесения на счёт её супруга указанной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., тогда как лишь запись об этом, содержащаяся в его сберегательной книжке и произведённая только одним старшим кассиром Ерижоковой (Кардановой) М.М., свидетельствовать об этом, в смысле действующего законодательства, не может и, таким образом, не является допустимым доказательством.

В то же время, истица для получения вклада по указанному счёту обратилась к нему (банку) только ДД.ММ.ГГГГ и получила на него ответ ДД.ММ.ГГГГ, что, предопределяя возможность исчисления указанных процентов, при условии доказанности внесения указанной денежной суммы вклада, лишь с последней даты, исключало, таким образом, их исчисление за период до этой даты.

При таких данных и учитывая, что отсутствие с его стороны вины в допущенном самой истицей порядка внесения денежных средств во вклад её умершего супруга и недоказанность причинения ей морального вреда, суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения заявленного ею иска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика - ОАО "Сбербанк России" Вологировым А.А., выслушав возражения на неё истицы Мамбетовой Ф.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Мамбетов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ открыл в ОАО "Сбербанк России" на своё имя счёт и внёс на него "данные изъяты" евро, а последнее приняло их и обязалось по первому требованию вернуть ему данную денежную сумму с причитающимися процентами на неё, размер которых зависел от момента её востребования (до истечения срока их хранения или по его истечении), что свидетельствует о возникновении между данными лицами правоотношений, основанных на заключённом между ними договоре банковского вклада и регулируемых, соответственно, по правилам главы 44 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно же положениям ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Таким образом, учитывая, что иного в указанном договоре не предусмотрено, Мамбетова Ф.М., внеся ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счёт денежные средства в размере "данные изъяты" евро, увеличила, таким образом, на эту сумму размер принадлежащего Мамбетову М.Х. вклада.

Поскольку же Ерижокова (Карданова) М.М., занимая должность старшего кассира ОАО "Сбербанк России" и будучи, в силу этого, уполномоченной на совершение от имени этого общества приходных и расходных операций с наличными денежными средствами, получила от Мамбетовой Ф.М. "данные изъяты" руб. для их конвертации в "данные изъяты" евро и последующего зачисления на счёт Мамбетова М.Х., тогда как данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле и являющимися, в смысле ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами - сберегательной книжкой на имя последнего, содержащей соответствующую запись о приходной операции (л.д. 9), и приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный кассир осуждена за хищение этих денежных средств у данного общества, довод, содержащийся в письменных возражениях на заявленный по делу иск и апелляционной жалобе, о недоказанности данного обстоятельства не основан на законе, в том числе и положениях абзаца 3 п. 1 ст. 843 ГК РФ, и материалах дела.

При этом ссылки ответчика в письменных возражениях на заявленный по делу иск и в его апелляционной жалобе в обоснование этого довода на отсутствие у истицы приходно-кассового ордера, являющегося, если следовать требованиям Положения Центрального банка РФ от 09.10.2002г. N199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N1-3-р от 22.12.2006г., основным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств на счёт клиента, а также на отсутствие в представленной ею сберегательной книжке подписи соответствующего контролёра, отвергаются. Данные ссылки, по сути, указывают лишь о нарушении предусмотренного названными актами порядка оформления указанной приходной операции. В то же время, клиент банка очевидно, даже проявляя, в смысле абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, требуемые от него заботливость и осмотрительность, не может осуществлять контроль за правильностью осуществления и оформления работниками этого банка приходных и расходных операций с денежными средствами. Таким образом, Мамбетов М.Х. не мог, а истица, как его правопреемник, не может нести отрицательные последствия нарушения такого порядка, поскольку они, если и были допущены, то только исключительно лишь работниками самого ответчика.

В то же время, по договору банковского вклада любого вида банк, как это установлено п. 2 ст. 837 ГК РФ, обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что Мамбетов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с требованием о восстановлении на его счёте указанных денежных средств в размере "данные изъяты" евро, то есть, по сути, об их возврате, тогда как последний, со ссылкой на невозможность решения этого вопроса до разрешения названного выше уголовного дела, возбужденного в отношении Кардановой (Ерижоковой) М.М., свою обязанность по выдаче ему данной суммы, таким образом, не исполнил. В связи с этим, суд первой инстанции, подчиняясь требованиям приведённых норм материального права и находящимся в нормативном единстве положениям ст. 309, ст.310, п. 3 ст. 834, ст. 838, ст. 856 ГК РФ, обоснованно признал ответчика должником в рассматриваемом обязательственном правоотношении - лицом обязанным, как возвратить истице, как наследнице умершего вкладчика - ФИО9, сумму принадлежавшего ему вклада, так и уплатить ей же проценты за пользование этими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, к ФИО1, принявшей, как это следует из упомянутого выше свидетельства о праве на наследство по закону, наследство, открывшееся после смерти ФИО9, со дня такого открытия - с ДД.ММ.ГГГГ перешли, в силу данной нормы материального права, принадлежавшие последнему имущественные права, возникшие из рассматриваемого договора банковского вклада, в том числе и право требования к банку по уплате указанных процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика, как об отсутствии на стороне истицы права требования уплаты им указанных процентов, так и о том, что они могли быть исчислены только за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ей лично было отказано в возврате требуемых ею денежных сумм, являются юридически несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недоказанности причинения истице морального вреда и отсутствии оснований для его возмещения ей, были, приводясь ранее в письменных возражениях на заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

При таких данных, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы достоверность, как произведённого судом математического расчёта указанных процентов, так и определения, в смысле п. 2 ст. 1101 ГК РФ, им размера компенсации морального вреда, а они сомнений в их правильности не вызывают, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный по делу иск частично - в пределах взысканных им с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мамбетовой Ф.М. денежных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 27.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев