Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 г. по делу N 33-878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием представителя Дараховой З.Ф. ФИО10

по докладу судьи ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дараховой Залины Феликсовны на определение Терского районного суда КБР от 29 июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 16 февраля 2010 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Терского районного суда КБР от 16 февраля 2010 года разрешено гражданское дело по иску Тумовой Розы Битуевны к Ашхотову Зауру Амиркановичу, Ашхотовой Розетте Мухамедовне, Ашхотову Рамзесу Зауровичу и Ашхотову Муртазу Зауровичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" КБР и выселении их из этой квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску Ашхотова З.А. к Тумовой Р.Б. о возмещении затрат по ремонту квартиры и осуществлению пристройки к ней в сумме 1000000 руб., по иску Ашхотова З.А. к Тумовой Р.Б., Тумову З.Ф., Дараховой З.Ф. и администрации г. Терека КБР о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, признании постановления Главы администрации г. Терека от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи квартиры в собственность Тумовой Р.Б. недействительным, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тумовой Р.Б. на квартиру, о признании Ашхотова З.А. нанимателем квартиры с 1994 года, по иску Тумовой Р.Б. к администрации городского поселения Терек Терского муниципального района КБР и Ашхотову З.А. о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальное положение, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан частично недействительным в части, не соответствующей ордеру и технической документации, о взыскании с Тумова З.А. 54000 руб. за демонтаж пристройки, по иску Ашхотова З.А. к Тумовой Р.Б., Тумову З.Ф. и Дараховой З.Ф. о признании их не приобретшими право на жилое помещение в указанной квартире. Мотивированное решение судом было изготовлено 24 февраля 2010 года.

06 февраля 2012 года Дарахова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 16 февраля 2010 года. Заявление Дарахова З.Ф. мотивирует тем, что она, как сторона по делу, не знала о предъявлении к ней иска, была в полном неведении относительно предмета спора, ей не были вручены копии исковых заявлений, в том числе и исковых заявлений, в которых она указана в качестве ответчика. О датах судебного разбирательства по делу она не извещалась, судебные извещения ей не вручались. Судебные извещения с отметкой о вручении извещения возвращались в суд, но в них вместо неё расписывался почтовый работник. 16 февраля 2010 года гражданское дело было рассмотрено в её отсутствие. Суд незаконно отклонил ходатайство её представителя Тумовой Р.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в судебном заседании Тумовой (Дараховой) З.Ф. Решение от 16 февраля 2010 года Дараховой З.Ф. было направлено 25 февраля 2010 года, то есть по истечении 10 дневного срока для кассационного обжалования. Согласно штемпеля на конверте оно поступило к ней 03 марта 2010 года, данных о вручении ей копии решения в материалах дела не имеется. О существовании решения суда она узнала после изучения материалов гражданского дела в архиве Терского районного суда КБР, в связи с чем, просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить этот срок.

Дарахова З.Ф. в судебное заседание 29 июня 2012 года не явилась, просила о рассмотрении её заявления в её отсутствие с участием её представителя ФИО2

В судебном заседании 06 апреля 2012 года Дарахова З.Ф. поддерживала свои доводы и заявила о том, что подпись на почтовом уведомлении от 03 марта 2010 года о направлении на её имя и вручении ей копии решения Терского районного суда КБР от 16 февраля 2010 года ей не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчицы Дараховой ФИО12 Р.Б. заявление Дараховой З.Ф. поддержала и подтвердила, что при рассмотрении гражданского дела она представляла интересы Дараховой З.Ф., что копию решения Терского районного суда КБР от 16 февраля 2010 года она получила 25 февраля 2012 года, но от имени Дараховой З.Ф. на указанное решение жалобу не подавала. Поданная представителем Дараховой З.Ф. адвокатом ФИО10 жалоба судом была возвращена по другим основаниям. О существовании обжалуемого решения суда Дарахова З.Ф. узнала в январе 2012 года, приехав в г. Терек к ней домой. Ранее Дарахова З.Ф. о предъявлении к ней иска или о вынесении решения суда не знала и она, Тумова Р.Б., об этом ей не говорила, копию решения суда ей не показывала.

В судебном заседании Тумов З.Ф. заявление Дараховой З.Ф. поддержал.

Ответчик Ашхотов З.А. умер 09 сентября 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти серии 1-ВЕ N.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Ашхотовой Р.М., Ашхотова Р.З., Ашхотова М.З., Туркова В.А., представителей местной администрации г.п. Терек и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин не явки в суд.

Определением Терского районного суда КБР от 29 июня 2012 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 16 февраля 2010 года Дараховой З.Ф. отказано за необоснованностью.

На определение суда Дараховой З.Ф. подана частная жалоба, в которой Дарахова З.Ф. просит определение суда отменить и принять новое решение по существу.

В обосновании жалобы указано, что копию иска Дарахова З.Ф. не получала, ни разу не была извещена о дне слушания дела, что ни на одном извещении не стоит её подпись, что она не знала сути иска, который был предъявлен к ней, была лишена всех прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не имела возможности присутствовать на судебных заседаниях. Также указывает, что в первую очередь суд должен извещать сторону, а не её представителя. О судебном заседании 16 февраля 2010 года она не была извещена, что подтверждается отсутствием заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя, что является свидетельством грубого нарушения её прав, что она не поручала Тумовой Р.Б. вести дело самостоятельно в её отсутствии. Факт того, что её представитель, проживающий в другом районе, не подал кассационную жалобу от имени Дараховой З.Ф., не является законным основанием для отказа в восстановлении срока, так как суд должен исходить исключительно из факта уведомления стороны в процессе о наличии вынесенного решения и направлении копии решения не присутствовавшей в судебном заседании стороне. Именно сторона должна выразить свою волю на обжалование или не обжалование судебного акта, а не представитель. О том, что на почтовом извещении о вручении копии решения стоит не подпись Дараховой З.Ф., бесспорно доказано заключением эксперта.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Дараховой З.Ф. Псомиади Т.Н., судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 16 февраля 2010 года, Дарахова З.Ф. в качестве уважительных причин пропуска этого срока ссылается на то, что являясь ответчиком по делу, она не знала о разрешаемом судом деле, что она извещений и вызовов, копий исковых заявлений не получала, что во всех имеющихся в деле извещениях о вручении ей почтовой корреспонденции стоит не её подпись, что о разрешении судом дела 16 февраля 2010 года она извещена не была, копии судебного решения вплоть до января 2012 года не получала и о существовании судебного решения не знала.

Судебная коллегия находит, что Дарахова З.Ф. не доказала обоснованности своих утверждений о том, что она не знала о разрешении судом дела, что она не получала извещений суда о месте и времени судебных заседаний, поскольку материалы дела содержат целый ряд документов, опровергающих подобные её утверждения. В частности, в деле имеются представленные Дараховой З.Ф. в суд копии свидетельства о браке (т. 1 л.д. 212, т. 3 л.д. 86), копии выданной ею матери Тумовой Р.Б. доверенности, наделяющей Тумову Р.Б. всеми правами стороны в процессе, в том числе и правом представлять Дарахову З.Ф. в судах (т. 2 л.д. 203, т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д.128), заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в её отсутствие (т. 1 л.д. 213), многочисленные вызовы, извещения и уведомления, расписки о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 236, 243, 253 и 265; т. 2 л.д. 301; т. 3 л.д. 6, 28, 38, 71 и 79, 180, 188), извещения о поступлении частных жалоб Тумовой Р.Б. на определения судов, расписки в получении жалоб, расписки о получении извещений о месте и времени рассмотрения частных жалоб, о поступлении заявлений о восстановлении пропущенных Тумовой Р.Б. процессуальных сроков и т.п. (т. 3 л.д. 289, 298, т. 4 л.д. 16 и 19, 36, 44, 116, 119) о направлении определения суда (т. 4 л.д. 153). Материалы дела содержат и сведения о том, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы Тумовой Р.Б. Президиумом Верховного суда КБР вручено матери Дараховой З.Ф. 23 октября 2010 года (т. 4, л.д. 180).

Таким образом, судебная коллегия находит, что материалами гражданского дела опровергнуты утверждения Дараховой З.Ф. о том, что она о разрешаемом судом деле не знала, что она не получала от суда никаких извещений.

Доводы Дараховой З.Ф. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела 16 февраля 2010 года (в день принятия судом решения) могут быть признаны судом обоснованными, поскольку заключением почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 165-188) доказано, что подпись в расписке о получении Дараховой З.Ф. копии судебного решения выполнена не Дараховой З.Ф. Однако учитывая, что в соответствии со ст. ст. 115 и 116 ч. 2 ГПК РФ, с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, с приказом Генерального директора ФГУП "Почта России" от 19 июля 2005 года N 274 "О введении нового разряда почтовых отправлений" это извещение могло быть вручено не только лично Дараховой З.Ф., но и любому взрослому члену семьи Дараховой З.Ф., судебная коллегия находит, что Дарахова З.Ф. не доказала, что она решения суда в указанный в расписке срок не получала.

Из постановления Президиума Верховного суда КБР от 16 сентября 2010 года по настоящему делу (т. 4 л.д. 103-107), имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что Дарахова З.Ф. была извещена Президиумом Верховного суда КБР о рассмотрении надзорной жалобы Тумовой Р.Б. Следовательно, уже 16 сентября 2010 года Дарахова З.Ф. знала о разрешённом судом деле и о принятом по делу решении. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Дарахова З.Ф. обратилась в суд 6 февраля 2012 года.

Считая, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Дараховой З.Ф. срока на подачу кассационной жалобы и обоснованно отказал ей в требованиях о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 16 февраля 2010 года, что оснований для отмены определения суда нет, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Терского районного суда КБР от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дараховой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.